Regisztrál :: Profil :: Beállítás :: Tagok :: Keres :: Szavazógép :: Csoportok :: Segítség Vissza :: Főoldal 

 Ön is hirdessen itt! Részletekért klikk: ide! Összes banner! :: Saját banner! 
 Hozzászólások: 9395128/0 Témák: 18183 Tagok: 110999 Legújabb tag: Nativ228 Online: (40/2
 Név: Jelszó:  Eltárol  Elfelejtette jelszavát?
A weboldal címe: http://m3.what.hu

    / 12 
Lista: 
Kép:
Smile:
  
 Per2 (üzenet: 291, M3)
 
 16. KIPKOP  |   Válasz erre2007-06-02 09:34:38 [276.] 
Milyen érdekes ,hogy a Totyán kívűl senki sem reagál, még itt sem hajlandóak megvédeni Bedobták a mélyvízbe, aztán ott hagyták! Egyedűl neki van joga másképp emlékezni, mert elég kellemetlen helyzetben volt ott a bíróságon, elhíszem, hogy idegességében egy-két dologra máskép is emlékezhet. Azt sem értem, hogy miért nem vesznek róla példát, amint itt van a topikon azonnal leszálltunk róla és nem cinkeljűk! Bocs ez véletlen volt Tulajdonképpen a szaft vissza lett vonva, tehát már nem annyira izgalmas a kívűlálló számára! Sokkal izgalmasabb az, hogy a végkielégítést a J.2.-nek milyen keretből fizették ki, mert ha igaz,hogy a jutalom-prémium keretből, akkor az egy külön per tárgyát is képezhetné!!!
[válaszok erre: #19] [előzmény: (14) Kingweb, 2007-06-02 09:09:15]
 15. Kingweb  |   Válasz erre2007-06-02 09:30:12 [277.] 
Egyebkent en azt eddig peldaul nem tudtam, hogy az mkv pont azzal a vonattal ment fel Kobanyara, amelyik aztan a kihuzoban meghalt. Ez meg az elso napi targyalason hangzott el. Ez azert erdekes, mert a kfm es a BKV jogi kepviseloje is azon lovagolt, hogy nem szokas 10-15 percnel tobb idore otthagyni a vonatot. Az ott ulonek az volt az erzese, hogy ezek szerint az mkv legalabb 30-40 perccel azelott ment ki a vonatrol, hogy elkezdtek volna keresni. Holott ez akkor baromira nem igy volt. Este 9 korul 5-os vonat (nem tudom melyik keretben, de lehet, hogy E22, mert nyaron volt valamikor) Hatar balon ott van. Feler Kokire, 10 percnel hosszabb forditasa nemigen lehet olyankor meg.
[válaszok erre: #17]
 14. Kingweb  |   Válasz erre2007-06-02 09:09:15 [278.] 
Az rendben is van. De mas meg azt mondja ugye, hogy rosszindulat, csusztatas stb. Itt a lehetoseg. Ha nema marad, ugy veszem, hogy igaz a 6-os beirasod.
[válaszok erre: #16 #18] [előzmény: (13) KIPKOP, 2007-06-02 08:58:50]
 13. KIPKOP  |   Válasz erre2007-06-02 08:58:50 [279.] 
6-os írásomban leírtam, hogy a hallgatóság alátámasztotta, hogy a leírtak megfelelnek a valóságnak, ponton, vesszőcskén tényleg lehet eltérés!
[válaszok erre: #14] [előzmény: (12) Kingweb, 2007-06-02 00:03:08]
 12. Kingweb  |   Válasz erre2007-06-02 00:03:08 [280.] 
Nem fogom bemutatni. Nem mintha nem lehetne kitakarni a neveket stb. De en ugy erzem a beszamolo korrekt volt (a nyelvezeterol nem nyitok vitat, vilagos, hogy szubjektiv iras). Viszont elolvasva eroteljesen ugy erzem, hogy a jegyzokonyv igazolja a beszamolot. De mondom, ha vannak inkriminalt reszek, azokbol szemezhetunk.
[válaszok erre: #13] [előzmény: (11) KIPKOP, 2007-06-01 21:45:38]
 11. KIPKOP  |   Válasz erre2007-06-01 21:45:38 [281.] 
Akkor kérjük feltenni... köszi...
[válaszok erre: #12] [előzmény: (9) Kingweb, 2007-06-01 21:05:49]
 10. KIPKOP  |   Válasz erre2007-06-01 21:27:28 [282.] 
Itt befújta, a taxis szakzsargon szerint pedig kifújta! A gyakorlatban felveszed a címet, elkezdesz száguldani, és elfelejted a házszámot és a nevet.Ilyenkor szoktunk szólni, hogy kifújta szél a címet, 1 bünti ponttért kérjük megismételni...
[előzmény: (9) Kingweb, 2007-06-01 21:05:49]
 9. Kingweb  |   Válasz erre2007-06-01 21:05:49 [283.] 
Ahogy mondani szoktak manapsag, befujta a szel a postaladaba az eddigi ket targyalas hivatalos jegyzokonyvet. Az erintett KFM-et megkerem, ha ugy gondolja, fejtse ki szerinte mi nem a leirtak szerint tortent, mi nem volt targyilagos, mi volt ferdites, rosszindulatu megjegyzes. Ezeknek tukreben akkor idezhetnenk a jegyzokonyvbol, latnak az olvasok, mennyire korrekt vagy nem az a beszamolo.
[válaszok erre: #10 #11]
 8. dulifuli  |   Válasz erre2007-05-22 14:13:41 [284.] 
Emberek, szerintem a KFM itt (is) csak egy báb, dróton van rángatva, csak nem veszi észre. Vagy nem akarja észrevenni, mert ez az érdeke, hát nem tudom.
 7. Kingweb  |   Válasz erre2007-05-22 13:59:19 [285.] 
Az elso esetben nem azert lenne perelve, mert kiengedett. Hanem mert valaki nem biztositott arra az idore embert a vonatra (ez nem egyedul a KFM hibaja, mert ha nincs ember akkor nincs). Marpedig ha lenne rajta ember allandoan, barmikor beallhatna a vonat forgalomba.
[előzmény: (6) KIPKOP, 2007-05-22 08:08:18]
 6. KIPKOP  |   Válasz erre2007-05-22 08:08:18 [286.] 
Én mindkét fél hallgatóságát megkérdeztem a leírtakról,és egybehangzóan állították, hogy a leírtak megfelelnek a valóságnak!!!Apró név pontatlanságot /jogosan/ pedig azonnal korrigáltál! Nem jutottunk volna el idáig,ha korrekt tájékoztatást kaptunk volna hivatalból, hogy kitől, hát ezt én sem tudnám megmondani.Volt az egyik oldal a kollégánk, akivel napi kapcsolatban voltunk, a Tárolóbeli irodájában. Másik fél nincs,mert nem hiszem, hogy a Góré dolga, hogy magyarázza a pert, ugyebár Ő is csak tanú. Természetesen vele vagyunk olyan viszonyban ,hogy megkérdezhetjük dolgokról, és Ő több esetben válaszolt is a kérdéseinkre, de azok pedig köszönő viszonyban sem voltak a kollégánk állításaival,de a Górét Én még nem kaptam rajta hazugságon,tehát a kőr bezárult, ez a 22-es csapdája, itt már csak a bíróság dönthet! Az igazi szaft azok az ügyek lettek volna, amiket a kollégánk visszavont, tehát már nem ügy!!! Egyetlen egy KFM-nek sincs semmi köze az ügyhöz, mert ki kell engedni mindenkit a tartalékvonatról, függetlenül, hogy mit ír elő az F2. Ha nem enged ki valakit, akkor meg abból lesz per, és azt tuti, hogy elveszti, na ez a másik 22-es per! Totya mondta: Te KIPKOP,játszuk már meg, hogy kikéredkec,Én nem engedlek ki, Te perelj be, és ugyanaz a bírónő tárgyalja egyszerre a két pert, egyik azért perel mert kiengedtem, a másik azért perel mert nem engedtem ki! Hát elgondolkodtató az biztos...
[válaszok erre: #7] [előzmény: (5) Kingweb, 2007-05-21 23:38:43]
 5. Kingweb  |   Válasz erre2007-05-21 23:38:43 [287.] 
Miutan kritikak ertek ezt a beszamolot, nehany dolog rola.

A tajekoztatas a fo cel, sokan akarjak tudni mi is tortent. Nehogy mar ujsagiroi magassagokat varjanak el egyesek. Egyebkent pedig termeszetesen a felperes tudtaval, jovahagyasaval kerult fel, megha nem is minden mondatat o diktalta le.

Hogy a "beta" verzioban volt egy nev leirva: ez igaz, de azok akik ezt felhanytorgatjak, azoknak azt uzenem, hogy nem is lett volna joguk elolvasni, mert a cim nem volt publikus. Hogy megis megtudtak, arra csak annyit: amit egynel tobben tudnak az nem titok (sajnos).

Ha pedig senki nem arulta el nekik, lehet feltortek a szervert?

Ha lesz a jegyzokonyvbol peldany, akkor szo szerinti idezetek is belekerulnek majd a beszamoloba.

Ha valamelyik fel ugy erzi, hogy nem fedi a valosagot valami, tudja jelezni. Olyasmire gondolok, hogy a BKV jogi kepviseloje valoban azt mondta-e, hogy halaszthatatlan videki dolog miatt nincs ott az egyik beidezett tanu, vagy a videk szo nem hangzott el (a felperes szerint igen, de ha ez benne lesz a jegyzokonyvben, pontositjuk). Ha a rajtam kivul jelen levo kollegak "tuti" emlekeznek erre, aruljak el.

Ugyanez vonatkozik arra is, hogy hogyan hangzott el az a kijelentes, miszerint meg az eletben nem ment fel senki Kokire, vagy a tanu azt mondta, hogy amikor o volt a KFM, akkor nem ment meg fel soha senki.

Egyebkent ha a biro engedelyezi, lehet hangfelvetelt kesziteni, mivel nyilt targyalas. Ebben az esetben a kovetkezo targyalasrol nem lennenek benne tevedesek. De ilyen esetben akar meg is kerdezhetik a ket felet, hogy ebbe beleegyeznek-e. Ha meg ugye az egyik nem, akkor ennek lottek. De nem biztos, hogy megkerdezi, siman engedelyezheti is. Van valakinek kolcson diktafonja ami bir vagy 2 orat?

Akik pedig nem lattak meg ilyen targyalast: a jegyzokonyvbe nem igazan kerul bele minden szo szerint az elhangzottakbol. Ugyanis a biro par perc utan amikor elhangzottak a kerdesek es feleletek, megallitja a dolgot es o sajat maga az elotte levo diktafonba visszamondja az addig elhangzottakat. Azonban ha ugy tetszik a lenyeget mondja el, nem idez vissza mindenkit szo szerint. Megkerdezi, hogy igy elfogadja-e mindket fel a jegyzokonyv szamara a szoveget, illetve vissza is lehet hallgatni ha keri valaki.

Aki azonban a nezok kozott ul felveteli lehetoseg nelkul, maximum jegyzetelhet csak.
[Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2007-05-22 00:23:23]
[válaszok erre: #6]
 4. Kingweb  |   Válasz erre2007-05-19 21:14:58 [288.] 
Hamis tanuzasert az keves.
[válaszok erre: #5] [előzmény: (3) M4, 2007-05-19 19:17:16]
 3. M4  |   Válasz erre2007-05-19 19:17:16 [289.] 
8 hónap peronőri büntit javaslok!!!
[válaszok erre: #4] [előzmény: (2) M4, 2007-05-19 19:15:12]
 2. M4  |   Válasz erre2007-05-19 19:15:12 [290.] 
Akkor most a KFM hazudott???
[válaszok erre: #3] [előzmény: (1) Kingweb, 2007-05-19 11:23:12]
 1. Kingweb  |   Válasz erre2007-05-19 11:23:12 [291.] 
A felperes és az egyik "néző" összefoglalója:

A per előzménye a következő: A Határ úti tartalékvonatról mkv (motorkocsivezető) engedélyt kért rádión a kfm-től (központi forgalmi menetirányító), hogy elhagyhassa a vonatot (szolgálati helyét), bár erről a munkáltatói jogkör gyakorlója (GI1) másként vélekedik, szerinte nem a vonat a szolgálati hely, hanem a Határ úti állomás. Kérdés mi van akkor, ha a vonat beáll pótolni egy másikat, akkor ugye mkv a vonattal együtt elhagyja a szolgálati helyét, igaz hogy engedélyre, sőt utasításra.

Az F.2. utasítás szerint (2.8-as pont) szolgálati hely az a helyiség vagy terület, ahol a dolgozó a szolgálati tevékenységét végzi. A 3.27-es pont szerint: a szolgálatban levő dolgozó szolgálati helyét csak a közvetlen szolgálati elöljárója engedélyével hagyhatja el.

A vita nem is arról szól, hogy engedély nélküli elhagyás történt volna. Hanem arról, hogy ilyenkor hova és mennyi időre lehet a szolgálati helyet elhagyni. Ez pedig ugye sehol nincs egyetlen szabályzatban sem benne. Kialakult szokásokról lehet csak beszélni (ugyanezt említette a tárgyalás második napján megjelent két tanú is egyébként szó szerint, egymástól függetlenül ugye, mert csak addig vannak bent a teremben míg tart a vallomásuk, előtte-utána nem).

A "védelem" úgymond a hallottak alapján másba nem is igen kapaszkodik, csak abba, hogy "nem szokás" ilyenkor elhagyni a Határ úti állomás területét, valamint az időn lovagol, hogy 10-15 percnek elégnek kell lennie elvégezni a szükségletet. Az ott ülő nézőnek az volt az érzése, mintha 1 órát lett volna távol a dolgozó a vonattól. Rutinosan senki nem mondta ezt ki az alperes részéről, talán nem is véletlenül. Ugyanis pont a hibás vonattal történt a Kőbányára való távozás, tehát az a rizsa, hogy milyen marha sokat volt távol a vonattól a dolgozó, az nem igaz.

A probléma ott alakult ki, hogy abban az időben, míg ezen a tartalékvonaton nem volt senki, egy másik vonat meghibásodott Kőbánya-Kispest állomáson. Ilyenkor állna be ugye ez a tartalékvonat helyette. Kiderült, hogy a személyzet nincs a vonaton. A kfm döntése az volt, hogy a hibás vonattal a személyzetet vigyék le a Határ útra, ott átszáll a vonatára, beáll a rossz vonat helyett, majd a rossz vonat a Nagyvárad téren visszafordul és kiáll a kocsiszínbe javításra. Az esemény miatt indított eljárás végén a dolgozó írásbeli figyelmeztetést kapott.

Megtámadva azért lett, mert az "elítélt" messze nem értett vele egyet. Álláspontja szerint nem felelnek meg a valóságnak és törvényességnek a határozatban felsoroltak. Több szabályzati pont megsértésére hivatkozik, de a legszebb benne talán az, hogy mikor GI1 eszébe jutna az elkövetkező 3 évben bármikor, indítana egy újabb eljárást, amiben kvázi kártérítést követelne a dolgozótól (megbüntetné), arra való hivatkozással, hogy a rossz vonat ami levitte a Határ úti vonatra teljesített egy "felesleges" rezsi menetet (Nagyvárad térig és vissza), ennek ugye költségei vannak (áram és egyebek).

Miután a BKV-nál megjárt minden fórumot az ügy és nem lett belőle semmi, mentek a felek a bíróságra.

Az első napról (2007. január) sokat elmondani nem lehet, mindkét fél előadta a magáét, aztán megjelölték, ki kit idéz be tanúnak a következő napra.

Ez a második nap volt május 3-án. Akik be voltak idézve: az esemény idején szolgálatban levő kfm, a munkáltatói jogkör gyakorlója GI1 (őket az alperes hívta), valamint egy mkv (akit a felperes idézett be).

A kfm és mkv meg is jelent. GI1 nem jött el (hagyta a kfm-et egyedül állni a bíróság előtt az alperes tanújaként). A BKV jogásznője azt közölte, hogy halaszthatatlan teendője akadt vidéken (megjegyzendő, hogy 30 perccel a kitűzött időpont előtt bent volt a Kőér utcában, tehát munkahelyen), amúgy meg nem tudunk arról, hogy a BKV Budapesten kívül is szolgáltatna valahol. Az épület előtt a kfm nem volt hajlandó kezet fogni az ügyben érintett kocsivezetővel. Nem fogja fel szegény, hogy az egész nem ellene van, ráadásul a munkáltató idéztette be a tárgyalásra, nem az mkv.

Még egy kfm volt jelen mint néző, valamint a forgalmisták szolgálatvezetője, meg egy ismeretlen fiatal hölgy, lehet, hogy valami gyakornok vagy ügyvédjelölt, de lehetett a BKV egy másik jogásza, ki tudja. Kocsivezetők részéről 4 fő volt ott. Miután a tárgyalótermek kicsik, egy embernek külön széket kellett adni, hogy leüljön. A bírónő meg is kérdezte, honnan vannak ilyen szép számmal érdeklődők.

A beidézett mkv elmondta, hogy mi is a helyzet az ilyen szolgálati hely elhagyással. Lényegében szerencsére játszik a kfm, hogy hátha nem történik esemény amíg nincs a tartalékvonaton senki. De pont az eset bizonyítja, hogy nem lehet állandóan szerencséje.

Egy pontot a szabályzatban masszívan megszeg állandóan a kfm:

F.2. utasítás, 4.102-es pont: Feszültség alatti pályán felügyelet nélkül szerelvény nem tárolható.

Kutya kötelessége lenne neki gondoskodni arról, hogy ilyen esetben arra az időre is legyen személyzet a vonaton, míg ő kiengedte az eredetit. Nem is akármilyen, de erről mindjárt. Személyzet pedig azért nem kerül a vonatra, mert maga a munkáltató nem biztosít ehhez embert a mindenkori napi beosztáson.

A kfm amellett, hogy néha elharapott csúnyának induló szavakat, mert eléggé indulatos volt, hogy mit is keres ő itt egyáltalán, mondott hajmeresztő dolgokat is (azonban a felperes és jogi képviselőjének kérdéseire végül kénytelen volt elismerni, hogy nem küldenek ilyenkor senkit a vonatra a szabályzat ellenére, a sorozatos kérdések után kissé ingerülten olyasmit mondott, hogy "...ha azt akarja hallani, akkor kimondom, igen..." persze ez a jegyzőkönyvbe finomabban került be valószínűleg) nézzünk néhányat:

- Az mkv akkor is felelős a vonatért, ha elhagyta azt, tehát nincs rajta !!! Erre annyit mondanánk: hoppá.

- Szerinte az állomási személyzet messziről monitoron tudja figyelni a vonatot, tehát ez felügyelet. Sokra mennénk ezzel, ha mondjuk kigyullad a vonat, vagy valamiért sürgősen odébb kellene csak gurulni néhány métert, vagy ugye be kellene állni forgalomba. Majd a forgalmista elviszi a vonatot (jogosítvány nélkül) vagy eloltja a tüzet, akár 150 méter távolságból, miközben jegyet árul, figyeli a monitorokat stb. Ez az egész ráadásul felettébb érdekes a másik tartalékvonaton (a nagyközönségnek: ez a vonat a vonal egy másik pontján álldogál két állomás között egész nap az alagútban), ezt legfeljebb messzelátóval lehet figyelni a peronról, de kamerával semmiképpen. Erről a vonatról a személyzet csak úgy tud kijönni, ha megáll mellette egy forgalomban levő vonat és kihozza onnan (visszamenni ugyanígy lehet).

- Ha az mkv mondjuk ül a budin, de a vonatnak forgalomba kell állni, akkor (és ezt most szó szerint idézzük a tanú kérésére): A következőt mondtam: Egy lelkiismeretes dolgozó, ha hangosítón hívják és ha a wc-n ül is, valószínűleg felkapja a gatyáját és siet a vonatához, mert tudja, hogy fontos dolog miatt keresik. Ezzel a megjegyzéssel egyébként harsány röhögést váltott ki a jelen levő nézőkből. Amúgy meg nem egészséges a nagydolgot félbehagyni, felhúzni a gatyát és szaladni, no és nem lenne higiénikus sem.

- Az mkv-t elképzeli még mint Superman, szerinte ugyanis a rádiót fel szoktuk jól hangosítani (ekkor pont süketek lennénk ugye) és ha olyan helyzet alakul ki, hogy a személyzet ki van ugyan engedve a vonatról, de még-vagy már a peronon sétál a vonat mellett, akkor ezt meghallja (abszolút hallás) és siet vissza a vezetőfülkébe. Igen hangosnak kellene lennie annak a rádiónak, hogy ezt bezárt kocsiajtókon és fülkeajtón át akár 120 méterről (egy vonat hossza nagyjából) meghallja valaki, főleg, ha egy másik vonat beérkezik az állomásra közben.

- Szerinte mióta ő itt dolgozik (1982), soha nem fordult még elő, hogy a személyzet mikor kijött a vonatról, elhagyta az állomást és felment Kőbányára. Hát ezt csak azért nem neveznénk hamis tanúzásnak, mert a munkarendjük miatt (12 órás szolgálat ugye) nem minden nap ő volt szolgálatban az elmúlt években, fogalma sem lehet azokról a történésekről amikor más volt a kfm. Természetesen nem is egy mkv volt aki feljött Kőbányára, főleg 2005. szeptember előtt, amikor nem volt egyáltalán leváltás a két tartalékvonaton. Csak egy példa: nem engedték be a kocsivezetőt a forgalmi ügyeleten a WC-be azzal az indokkal, hogy ott éppen felmosnak. Kénytelen volt felmenni Kőbányára, hogy ne tojjon be. Csak ennél az esetnél nem romlott el vonat a környéken, így nem is derült ki sosem, hol volt az mkv mikor kiengedték a vonatról.

Egyébként a szabályzat ezen pontja mellett inkább a józan ész diktálná, hogy valaki mindig legyen ezeken a tartalékvonatokon. Miután pont azért állnak ott, hogy forgalmi zavar esetén be tudjanak segíteni.

Több olyan kérdés is elhangzott, amire a jelen nem levő GI1 tudott volna válaszolni, de ugye nem volt ott. A BKV jogásznője a következő tárgyalási napra ígérte. A jegyzőkönyv egyébként kötelezi az alperest, hogy a következő napra állítsa elő a tanút. Ha ismét nem lesz ott, akkor ugye megint 4-5 hónap a következő nap kitűzése. De ekkor valószínű egy 100-150 ezer forintos büntetés is az alperes számára (BKV) mindjárt a tárgyalási nap kezdetén.

Részletek a jegyzőkönyvből:


A tanúként beidézett mkv:

Kérdésre: Ebben az esetben a forgalomirányítónak pótlásról kellett volna gondoskodnia, azonban ilyenkor azért nem gondoskodnak a pótlásról, mert abban reménykednek, hogy ez alatt a távollét ideje alatt nem lesz szükség a tartalék vonatra.

Kérdésre: Abban az esetben amennyiben egy vonalon lévő vonat vezetője szolgálatképtelenséget jelent, ebben az esetben a pótlásáról kell gondoskodni. A szabályzat szerint ugyanis bekapcsolt üzemképes vonatot felügyelet nélkül nem lehet hagyni. Felügyeletet az észak-déli vonalon a metrókocsi vezetők láthatnak el.

Kérdésre: A tartalékvonat üzemben lévőnek minősül, nem vonatkoznak rá eltérő szabályok a vonali vonathoz képest.

Kérdésre: Igen, ebben az esetben a szabályzat szerint gondoskodni kellett volna a felperes pótlásáról.


A tanúként beidézett kfm:

...a vonat ugyanis amíg a vezető nem tartózkodik benne, addig megfigyelés alatt áll...

Kérdésre: Nincs írásbeli rendelkezés arra vonatkozóan, hogy ilyenkor a vonat vezetője hova hagyhatja el a vonatot, mindenki természetszerűnek veszi a munkáltató és mi is, hogy ilyenkor nem hagyja el az állomás területét és csupán 5-10 percet távozik, azonban írásbeli szabályozás arra vonatkozóan, hogy ilyenkor a vonat vezetője mennyi időre és hova mehet el, nincsen.

Kérdésre: Abban az esetben ha ilyenkor a vezető távozik, nem kell pótlásról gondolkodnom, mert ilyenkor a vonatért a vezető felel.


Felperes személyesen:

Észrevételezem, hogy az előbb a tanú azt mondta, hogy az állomási személyzet figyeli ilyenkor a vonatot, azonban azt korábban a másik tanútól már hallottuk, hogy az állomási személyzet nincs feljogosítva arra, hogy őrizzen egy ilyen vonatot. Ebben az esetben ily módon amikor a vonat vezetőjét kiengedik, pótlásról pedig nem gondoskodnak, a vonat őrizetlenül marad.

A következő tárgyalási nap: 2007. szeptember 20.
Időpont: reggel 08.30.
Helye: Fővárosi Munkaügyi Bíróság, II. kerület, Gyorskocsi utca 52, I. emelet 101-es tárgyaló.

A tárgyalás nyílt, tehát bárki eljöhet. Megközelítés: Margit híd budai hídfőjétől vagy a Batthyány térről gyalog.
[Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2007-06-09 13:34:37]
[válaszok erre: #2] (TÉMANYITÓ)
 Per2 (üzenet: 291, M3)  
    / 12 
Lista: 
Kép:
Smile:
  

A weboldal címe: http://m3.what.hu

Új hozzászólás írása
  Név :   Jelszó :
  Mail :
  Üzenet:

 Betűszín:  Háttérszín:
 Árnyék:      Parázslás:
BBcode On/Off.    Betűméret:
Url/Kép autokonverzió On/Off.
Aláírás beszúrása
  Kép feltöltés: [Feltöltési max. file méret (byte): 20000]
    Írja be ide a képen látható biztonsági kódot:
Smiley kódok teljes listája
Az oldal 0.0079300403594971 másodperc alatt generálódott.

  Cégadatok  |   Felhasználási feltételek  |   Adatvédelem  |   Általános Fórum Szabályzat  |   Médiaajánlat  |   Segítség Partner oldalak
  Netboard Bt. © 2001-2013. E-mail