A magyar kinológiáról (üzenet: 37042, Kutya) |
|
|
|
Hárpia
Tagság: 2006-02-02 23:14:40
Tagszám: #26568
Hozzászólások: 186
|
37079.  Elküldve: 2014-11-11 13:55:22, A magyar kinológiáról
|
[26.] |
Sziasztok!
Én ilyen gyönyörűséges német juhászokat (?) keresnék. Gyermekkoromban édesapám ilyen kutyát kapott vkitől Erdélyben. Német juhásznak ismertük (édesapám elzászi farkasnak). De már nem tudom, hogy van ez, milyen típus ez a német juhászon belül. Ilyen német juhászokat nem látok sehol. Lehet, nem is az, ez lenne az orosz kelet európai juhász? Vagy hogy van ez?
Nekünk ő volt a "német juhászunk". http://gallery.site.hu/u/biribon/allatok/hekas/
Ilyen fajtára hol lehet találni?
Sára
Galéria
|
| | |
[előzmény: (24910) lajka, 2012-07-26 21:35:59] |
|
Haladó 
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
|
Kiváló dolgozó 
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
37077. Elküldve: 2014-10-06 14:55:51, A magyar kinológiáról
|
[28.] |
2014. Hagyományos Országos Magyar Terelő Bajnokság Pomáz Magyar Vár
Rasztari
|
| |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Nobody
Tagság: 2003-08-11 09:47:26
Tagszám: #6139
Hozzászólások: 844
|
37076. Elküldve: 2014-10-06 12:40:33, A magyar kinológiáról
|
[29.] |
 Vigyázok!
|
| | |
[előzmény: (37075) B.Pista, 2014-10-04 15:32:28] |
|
Törzstag 
|
|
B.Pista
Tagság: 2007-12-31 09:06:41
Tagszám: #53509
Hozzászólások: 24519
|
37075. Elküldve: 2014-10-04 15:32:28, A magyar kinológiáról
|
[30.] |
Sok , és sok sok erőt. Beszéltem a barátommal, vigyázzon nagyon magára Celli néni
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
|
| | | [válaszok erre: #37076] |
[előzmény: (37072) Nobody, 2014-10-03 16:10:40] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
37074. Elküldve: 2014-10-04 05:22:48, A magyar kinológiáról
|
[31.] |
Csak úgy miheztartás végett.
teleki búcsúlevele Horthyhoz
Főméltóságú Úr!
Szószegők lettünk - gyávaságból - a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben. A nemzet érzi, és mi odadobtuk becsületét.
A gazemberek oldalára álltunk - mert a mondvacsinált atrocitásokból egy szó sem igaz! Sem a magyarok ellen, de még a németek ellen sem! Hullarablók leszünk! a legpocsékabb nemzet.
Nem tartottalak vissza.
Bűnös vagyok. Teleki Pál
|
| | |
[előzmény: (37073) Szávitri, 2014-10-03 21:07:57] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
37073. Elküldve: 2014-10-03 21:07:57, A magyar kinológiáról
|
[32.] |
Természetesen én is állni szoktam az adott szavamat. Mikor megköttetett a szerződés a MEOE és az MKSZ között, megígértem,hogy a MEOE egy jó barátot szerez. Megtartottam a szavam, egészen a szerződésszegésig. Most azoknak tartom meg a szavam, akiknek megígértem, minden törvényes eszközzel fellépek mindenki törvény és más szabályszegő tevékenysége ellen, miképp megtettem már egyszer a 80-as években. :)
|
| | | [válaszok erre: #37074] |
[előzmény: (37071) B.Pista, 2014-10-02 14:51:00] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Nobody
Tagság: 2003-08-11 09:47:26
Tagszám: #6139
Hozzászólások: 844
|
37072. Elküldve: 2014-10-03 16:10:40, A magyar kinológiáról
|
[33.] |
Pista! Olvastam. Vélemény? Nekem más az értékrendem, az adott "szó" kötelez!!!!
Neked sok , Celli néni
|
| | | [válaszok erre: #37075] |
[előzmény: (37071) B.Pista, 2014-10-02 14:51:00] |
|
| Törzstag
|
|
B.Pista
Tagság: 2007-12-31 09:06:41
Tagszám: #53509
Hozzászólások: 24519
|
37071. Elküldve: 2014-10-02 14:51:00, A magyar kinológiáról
|
[34.] |
Celli néni olvassa?. Mit szól hozzá?. Ugye annak idején nem gondolta, hogy ez lesz?. Puszi
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
|
| | | [válaszok erre: #37072 #37073] |
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
37070. Elküldve: 2014-09-30 00:59:58, A magyar kinológiáról
|
[35.] |
Addig nincs baj, míg a felek bírósághoz mennek.Azóta a MEOESZ még tovább lépett. Az MKSZ elnök az MKSZ honlapján közzétette a MEOESZ elnöknek írt nyílt levelét.
Nyílt levél Korózs András MEOESZ elnökhöz
Tisztelt Elnök Úr!
Hosszú évek együttműködését követően a MEOESZ fel kívánja számolni az MKSZ-szel fennálló partneri viszonyát, melynek érdekében bírósághoz fordult. Tette ezt annak ellenére, hogy remélhetőleg az alábbi tényeket Ön sem vitatja:
1. az MKSZ mindvégig korrekt partnerként tartotta magát a megállapodáshoz, minden saját szervezetén belül keletkező problémára azonnal, a szerződés betűjének és szellemének megfelelően reagált
2. az elmúlt évek kinológiai viharai közepette számos esetben kiállt a MEOE(SZ) mellett, döntően hozzájárulva ahhoz, hogy a MEOE(SZ) – nemhogy folytathatta működését, hanem, hogy egyáltalán fennmaradjon mostanáig
3. az előbb felsorolt okokból a MEOESZ a szerződést jogszerűen felmondani nem tudja, ezért az MKSZ-szel szemben vállalt kötelezettségeit teljesítenie kell.
Eljárása eleve megállapodás ellenes volt, hiszen a szerződés 4. pontja világosan rendelkezik, hogy a felek közötti ügyek intézésére közös bizottságot kell összehívni és csak ennek eredménytelensége esetén lehet bírósághoz fordulni.
Ez idáig tisztán jogi kérdés volna, melyre az MKSZ természetesen megtette a megfelelő jogi lépéseket, beadta érdemi ellenkérelmét. Az Ön által vezetett MEOESZ azonban a saját maga által kezdeményezett per eredményét meg sem várva, nyilvánosan bejelentette, hogy november 1-től kezdődően nem hajlandó teljesíteni az MKSZ, annak tagszervezetei és Bírói Testületének tagjai irányában fennálló szerződéses kötelezettségeit. Még ezt is el fel lehet fogni jogi esetként, melyre az MKSZ természetesen szintén reagált, viszontkeresetet nyújtott be a bíróságon a MEOESZ teljesítési kötelezettség egyértelmű kimondatása érdekében.
Azzal azonban, hogy levelet küldött az MKSZ tagszervezetei és az MKSZ Bírói Testület FCI jogosultsággal rendelkező tagjai számára, a MEOESZ már nem csak a jogkövetési hajlandósággal kapcsolatos kérdéseket vet fel, hanem durván beavatkozik egy másik civil szervezet egyesülési joggyakorlásába. Levelében ráadásul úgy buzdítja az MKSZ önálló klubjait és bíróit az MKSZ elhagyására – pártoljanak el attól a közösségből, mely az elmúlt több mint negyed évszázad küzdelmei közepette biztosította működésüket, lehetővé tette kinológiai munkásságukat –, hogy igazából semmit nem kínál nekik. Ugyanis az MKSZ kluboknak a MEOESZ-ben sem lenne több joga az adott fajta/fajták alakulását befolyásolni, mint jelenleg – rendezvényeket pedig vagy kapnak az Elnökségtől, vagy nem.
Az MKSZ bírókkal pedig még tovább megy, hiszen úgy invitálja őket az MKSZ bírói közösségének elhagyására – mert annak idején maga a MEOESZ ragaszkodott ahhoz, hogy nem működhet a kettős tagság – hogy még azt sem garantálja számukra, hogy egyáltalán felvételt nyernek majd a MEOESZ BT-be.
Fentiek miatt határozottan felszólítom, hogy hagyjon fel az MKSZ egységének szétrombolási kísérleteivel és bízza arra a bíróságra a kérdés megítélését, amelyikhez Ön fordult. Addig is vezesse vissza a MEOESZ-t a jogszerű partneri együttműködés útjára, mert meggyőződésem szerint csak az együttműködés egymás megbecsülése és elismerése szolgálja a magyar kutyások érdekeit.
Az MKSZ több mint 25 éve ezen az úton jár és ezt is kívánja folytatni. Azt pedig egyelőre csak remélni tudom, hogy a MEOESZ is visszatér a jogszerűség mezsgyéjére.
Azért fordulok Önhöz nyílt levélben, mert a MEOESZ is nyilvánosságra hozta, hogy a szerződést 2014. november 1-től nem teljesíti. Ezután az MKSZ-nek is joga, sőt kötelessége tájékoztatni a nyilvánosságot az üggyel kapcsolatos tényekről, és arról, hogy a MEOESZ ezeket a lépéseket egy olyan még első fokon sem tárgyalt bírósági ügy folyamatában lépte meg, melyet a MEOESZ kezdeményezett a bíróságon a szerződés további sorsáról. Tette ezt egy olyan jogszabályra hivatkozva, mely alapján szerződés - még jogos kérelem esetén is - kizárólag a bíróság jogerős döntését követően módosulhat.
A történtekről a közvélemény és a MEOESZ szervezetei is jogosultak kétoldalú tájékoztatásból értesülni. Ennek megfelelően arról is, ha a bíróság a szerződés teljesítésének megtagadását jogszerűtlennek ítéli, akkor a MEOESZ nemcsak azzal számolhat, hogy köteles lesz a szerződést továbbra is teljesíteni, hanem azzal is, hogy az okozott kárt is meg kell térítenie.
Budapest, 2014. szeptember 29.
Üdvözlettel:
Jenei Attila Mátyás s. k.
MKSZ elnök
|
| | |
[előzmény: (37069) Duci, 2014-09-24 11:07:13] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
37069. Elküldve: 2014-09-24 11:07:13, A magyar kinológiáról
|
[36.] |
Én meg úgy látom, hogy már megint nem nyugszik a magyar kinológia, nehogymá bírósági perek nélkül teljen az idő...
Rasztari
|
| | | [válaszok erre: #37070] |
[előzmény: (37067) B.Pista, 2014-09-23 08:09:05] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
37068. Elküldve: 2014-09-23 09:20:50, A magyar kinológiáról
|
[37.] |
A cél nem világos, számomra sem, de érdektelen is. A lényeg, hogy az FCI Alapszabály 3. pont szerint „Bármilyen jellegű diszkrimináció ........embercsoportok ellen......bármilyen .. okból kifolyólag szigorúan tilos az FCI-n belül és felfüggesztéssel vagy kizárással büntethető.
A 4. pont szerint:
Az FCI elősegíti a baráti kapcsolatok kialakulását:
a) ......., szerződéses partnerek és szervezetek között. Minden személy és szervezet, amely a kutyás világ része, köteles betartani az alapszabályzatot, a szabályzatokat és a „fair play” elvét;
A MEOE-val kötött szerződés lényege , hogy az FCI magyar tagja közvetíti az MKSZ tagjai számára is az FCI-hez tartozás jogát. Az MKSZ a szerződés fennállása alatt minden vállalt kötelezettségének eleget tett, a szerződés felbontására okot nem adott.
Az FCI is csak valamely „vétkességi” elven zárhatja ki a közösségből a tagokat és partnereket, a vétlen és a MEOE mellett a bajban kitartó szerződött partner és azok tagjai kirekesztése nem felel meg az FCI alapelveinek.
Hogy a pereskedésen kívül még milyen következményei lesznek ennek a lépésnek, az a jövőben kiderül.
|
| | |
[előzmény: (37067) B.Pista, 2014-09-23 08:09:05] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
B.Pista
Tagság: 2007-12-31 09:06:41
Tagszám: #53509
Hozzászólások: 24519
|
37067. Elküldve: 2014-09-23 08:09:05, A magyar kinológiáról
|
[38.] |
Én nem értek egyáltalán a joghoz. Csak józan paraszti ésszel, nekem az jön le. el akarják törölni az MKSz azért , hogy esetleg az ö kiállításaikra több ember menjen. Én így látom, lehet nem jól de nekem ez jön le. Aztán a másik mi ez a védjük meg a meoét baromság. Kitől kell megvédeni, talán saját magától,
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
|
| | | [válaszok erre: #37068 #37069] |
[előzmény: (37066) Szávitri, 2014-09-20 19:01:16] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
37066. Elküldve: 2014-09-20 19:01:16, A magyar kinológiáról
|
[39.] |
KÖZLEMÉNY
Mint köztudott a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületeinek Szövetsége 2014 márciusban pert indított szerződött partnere a Magyar Kutyások Szövetsége ellen azt kérve a bíróságtól , hogy tegye lehetővé az MKSZ-el 1998-tól fennálló szerződéses kapcsolatának felbontását az MKSZ szerződésszegő magatartása nélkül is.
Miután a MEOE -val egy évtizedig fennálló jogi képviselői jogviszonyomat még a szövetséggé válás előtt megszüntettem, elvállaltam az MKSZ képviseletét, annál is inkább, mert a MEOE ügyeit eleve azért vállaltam fel, mert szerződést között az MKSZ-el.
Az ügyben először ellenkérelmet nyújtottam be, melyben kifejtettem, hogy a kereset mely jogi okból nem teljesíthető.
Annak ellenére, hogy a MEOESZ a bíróságtól kérte a döntést, azaz beállt a perfüggőség "valaki" úgy döntött-a forrás nincs megjelölve a honlapon közzétett közleményben-, hogy a MEOESZ nem várja meg az általa indított per eredményét, de még a bíróság által november 6-ra kitűzött első tárgyalási napját sem, hanem bejelentette, hogy november 01-től megtagadja a szerződés teljesítését.
Ennek azonban megvannak a Ptk .által pontosan meghatározott jogkövetkezményei.
A MEOESZ az általa indított perben a keresete jogalapjaként a Ptk. 241.§-t jelölte meg , mely joghelyhez fűződő ma már törvényerőre emelt (Ptk. 6.192 ) bírói gyakorlat szerint a bírói szerződés módosítás időbeli hatálya csak ex nunc lehet. Azaz a módosítási igény –még pernyertesség esetén is -csak a bírósági érvényesítését követő időszakra állhat be, visszamenőleg akkor sem , ha a módosítási feltételek egyébként fennállnának.
A Ptk a szerződésszegés egyik nevesített eseteként rendelkezik arról, amikor valamelyik fél a szerződés teljesítését jogos ok nélkül megtagadja.
A teljesítés megtagadása akkortól hatályosul mikortól a szerződésszegő fél egyértelműen és félreérthetetlenül kifejezi azt, hogy a szolgáltatást véglegesen nem kívánja teljesíteni, azaz jelen esetben a közlemény közzétételétől.
A hatályos jogszabályok szerint , ha valamelyik fél a teljesítést jogos ok nélkül megtagadja, a másik fél választása szerint a késedelem vagy a szolgáltatás lehetetlenné válásának jogkövetkezményeit kell alkalmazni.
Az MKSZ tehát a vonatkozó jogi szabályozás szerint követelheti a bíróság előtt , hogy az kötelezze a szerződés teljesítését jogos ok nélkül megtagadó felet a teljesítésre, továbbá a szerződésszegéssel okozott kára megtérítésére.
Ami a MEOESZ keresetében előadott kérelmét és a szerződés teljesítésének megtagadását illeti, természetesen prejudikálni nem akarok, viszont tájékoztatni tudom a kutyástábort, hogy a KÚRIA milyen joggyakorlatot alakított ki a szerződésekkel és a szerződések megtagadásával kapcsolatban.
A 2/2012 (XII. 10.) PK vélemény 1. pontja az alábbiakat mondja ki.
" 1. A szerződési jog alapvető elve a „pacta sunt servanda”, amely a szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítését követeli meg a felektől azzal a tartalommal, ahogyan a szerződéskötéskor megállapodtak.
A szerződés lényegéhez tartozik, hogy a szerződés megkötésekor a szerződéssel elérni kívánt előnyök érdekében mindkét (mindegyik) fél ÖNKÉNT TÖBBLETKOCKÁZATOT VÁLLAL azt, hogy a tevékenységi, ellenőrzési köréhez tartozó körülményekért a másik fél irányában HELYTÁLL, ennek fejében viszont számíthat arra, hogy a másik felet is terheli ugyanez a kötelezettség. A szerződésben a felek KÖLCSÖNÖSEN FELVÁLLALJÁK A RENDES (NORMÁLIS) ÜZLETI KOCKÁZATOT, AMELY NEM MÁS,MINT A SZERZŐDÉST KÖVETŐ VÁLTOZÁSOK LEHETŐSÉGÉNEK ,ESÉLYÉNEK FELMÉRÉSE,MINDEZEKNEK A SZERZŐDÉSES ELLENÉRTÉKBEN TÖRTÉNŐ KALKULÁLÁSA ÉS A SAJÁT ÉRDEKKÖRHÖZ TARTOZÓ ÜZLETI KOCKÁZAT VISELÉSE. A szerződésben foglalt kötelezettségek egyoldalú módosítása vagy TELJESÍTÉSÜK MEGTAGADÁSA érdekében a fél általában nem hivatkozhat arra, hogy a szerződés megkötése után a körülményekben olyan változások következtek be, aminél fogva a teljesítés számára TERHESEBBÉ vált. Általában a SAJÁT HELYZETÉNEK OBJEKTÍV NEHEZÜLÉSÉBŐL EREDŐ KÖVETKEZMÉNYEKET– a már MEGKÖTÖTT szerződések keretei közt – EGYIK FÉL SEM HÁRÍTHATJA A MÁSIKRA. A pacta sunt servanda elvéből következik, hogy – főszabályként – EGYIK FÉL SEM JOGOSULT EGYOLDALÚAN A MEGKÖTÖTT SZERZŐDÉST MEGSZÜNTETNI egyik fél (felmondás, elállás), vagy pedig azt egyoldalúan módosítani.
Mindezek után merőben "szokatlan" jogi megoldás, ha az egyik fél a tartós jogviszony módosítását a bíróságtól kéri, majd annak döntését meg sem várva egyoldalúan megszünteti a szerződést, azaz annulálja a saját kérelmét.
A Legfelsőbb Bíróság illetve Kúria által elfogadott joggyakorlat szerint: „ Ptk. 241. §-a értelmében a bíróság módosíthatja a szerződést, ha a jogszabályban meghatározott feltételek bekövetkeznek. Ezen megfogalmazásból következően a feltételek együttes megléte esetén sem következik be automatikusan a módosítás, hanem a bíróság mérlegelheti, hogy mit lát legmegfelelőbbnek az adott esetben. A lényeges jogos érdekek sérelmének vizsgálatánál a bíróság a szerződő felek érdekeinek mérlegelését tekinti döntő mozzanatnak. Mindkét fél helyzetének elemzése a bekövetkezett sérelem és a lehetséges módosítással a másik félnek esetleg okozott hátrány összehasonlítása jellemző vonása a gyakorlatnak. A bíróság az érdekek mérlegelésénél arra is tekintettel van, hogy a lehetséges módosítás megfeleljen a szerződés céljának, a felek szerződéskötéskori akaratának.( Pfv.VII.20.713/2011/5. szám)
A lényeges jogi érdek sérelmének megállapításához mindenképpen kirívó, a szerződéses jogviszony fenntartásának lehetőségét a társadalmi értékelés szerint kizáró érdeksérelem szükséges. A bíróság a szerződés módosítása során nem idézhet elő olyan helyzetet amely felborítja az eredeti szerződéses egyensúlyt, mert ezzel túllépi a törvénytől kapott felhatalmazás kereteit.
A MEOESZ keresetében, nem az MKSZ szerződéssel összefüggő sérelemre hivatkozott, hanem saját döntéseiből eredő problémáira, jelesül a tenyésztők külföldre vándorlására, a kiállítási nevezések megcsappanására és arra, hogy az általa felvett korábban vele ellenséges szervezetek a szövetségen belül sem segítik elő a szervezet tevékenységét. Mindebből a MEOESZ-nek anyagi jellegű gondjai támadtak, azonban a kereset azt nem tárja fel, hogy mindez bármely okozati összefüggésben lenne az MKSZ-el kötött szerződéssel.
Azt sem igazolta a keresetében, hogy lehetetlenné vált volna a szerződés teljesítése, aminek lényege , hogy a MEOE biztosítja az FCI jogokat az MKSZ tagjainak. Miután nem szűnt meg az FCI tagja lenni erre jelenleg is képes, azzal meg a szerződés megkötésekor is számolnia kellett, ha olyan szerződést köt aminek célja partnerség létrehozása és az FCI jogok kiterjesztése, akkor a kiállítók látogatni fogják az MKSZ rendezvényeit is, ha saját körülményeit úgy változtatta meg, hogy helyzete elnehezült ennek következményeit nem háríthatja a vétlen félre. Főképp, hogy szerződés partneri viszonyt hozott létre, melyben a vállalt kötelezettségeit az MKSZ maradéktalanul teljesítette, hiszen végig a MEOE mellett állt, mikor feloszlatni, vagy alapjogaiban korlátozni akarták és mindezt a MEOE nagy részben azért kerülte el, mert annó az MKSZ jogászaként az Alkotmánybírósághoz fordultam, mely szerv az utolsó pillanatban -amikor a MEOE-t az Fővárosi Bíróság a Legfelsőbb Bíróság iránymutatására hivatkozva már nem jogerősen felfüggesztette- meghozta azt a döntést, ami annulálta az LB álláspontját.
A MEOESZ keresetében arra hivatkozott, hogy a jelenlegi vezetésnek nincs tudomása arról, hogy a MEOE egyáltalán miért lépett szerződéses kapcsolatba az MKSZ-el , mert a MEOESZ ezzel kapcsolatos dokumentumokat saját irattárában nem talált.
Az MKSZ viszont minden dokumentumot megőrzött, így részletesen feltárta és dokumentálta ellenkérelmében, hogy a szerződés célja az volt, hogy reparálja mindazok jogait akik a MEOE 1980-as évektől kezdődően elkövetett és több hatósági és ügyészségi beavatkozást kiváltó törvénysértő tevékenysége következtében hagyták el az egyesületet, így kikerültek az FCI körből. A másik célja, hogy az MKSZ álljon a MEOE mellé azon perekben, melyek felfüggesztésére, feloszlatására indultak, aminek az MKSZ maradéktalanul eleget tett.
Miután ennek a fórumnak a neve "Védjük meg a MEOE-t", akik első perctől , illetve menet közben csatlakoztak hozzá, azok vélelmezem azt a MEOE-t akarták védeni, amelyik az elmúlt évtizedben minden nehézség ellenére harcolt tagjai jogaiért.
Azoknak pedig joguk van ismerni a tényeket, amihez hozzá tartozik , hogy a MEOESZ eddigi a tárgyban írt beadványai ,levelei és közleményei nem jelölik meg azt a MEOESZ alapszabálya által hatáskörrel feljogosított szervet amelyik határozatán az intézkedés alapszik. Ez ugyan a perben, melyben az MKSZ immár viszontkeresetben követeli a szerződés teljesítésre kötelezést és,ha a szerződésszegésből kára is lesz annak megtérítését is érdektelen.
Viszont a MEOESZ tagjai számára talán érdekes lehet, hogy ezeket a döntéseket a szövetség arra feljogosított fórumai hozták-e, jelesül van-e pl. elnökségi határozat a perindításról, illetve a szerződés teljesítésének megtagadásáról, aminek a MEOESZ-re nézve kártérítési következménye is lehet. Ezt kideríteni nem az én tisztem, ezért jelen közleményben tájékoztatom azokat akiknek netán van módjuk az ügyben a szövetségen belül véleményt nyilvánítani, illetve kérdéseket feltenni.
Kárenyhítési kötelezettségemnek jelen közlemény közzétételével eleget tettem.
Üdvözlettel:
Dr.Pozsonyi Anikó MKSZ jogi képviselő
|
| | | [válaszok erre: #37067] |
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
37065. Elküldve: 2014-08-29 20:05:00, A magyar kinológiáról
|
[40.] |
Hungarikum Fesztivál Szeged 2014.
Rasztari
|
| | |
[előzmény: (37057) Duci, 2014-08-12 11:37:35] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
37063. Elküldve: 2014-08-29 09:20:30, A magyar kinológiáról
|
[41.] |
R.I.P.
|
| | |
[előzmény: (37062) Duci, 2014-08-28 19:31:12] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
37062. Elküldve: 2014-08-28 19:31:12, A magyar kinológiáról
|
[42.] |
Nyugodj békében Marika!
Rasztari
|
| | | [válaszok erre: #37063] |
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
samy
Tagság: 2006-01-24 10:41:50
Tagszám: #26172
Hozzászólások: 4274
|
37059. Elküldve: 2014-08-18 19:59:00, A magyar kinológiáról
|
[44.] |
 Gratulálok!!
|
| | | [válaszok erre: #37061] |
[előzmény: (37056) Duci, 2014-08-12 11:29:44] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
37057. Elküldve: 2014-08-12 11:37:35, A magyar kinológiáról
|
[45.] |
Én mostanában ritkán járok kiállításra, így nem tudom, hogy mennyi látogató kíváncsi a kutyákra mondjuk egy mai CACIB-on.
Szentlőrincen is volt kiállítás, igaz nem kutyakiállítás, és címeket sem osztottak, de ennyien voltak azok, akiket érdekelt a kutya:
Rasztari
|
| | | [válaszok erre: #37065] |
[előzmény: (37053) B.Pista, 2014-06-26 14:18:42] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
37056. Elküldve: 2014-08-12 11:29:44, A magyar kinológiáról
|
[46.] |
Igaz, hogy a MEOESZ hivatalos lapjában megjelent újságcikkben nyilatkozó szakemberek szerint mindez csak egy szórvány jellegű, már-már elhanyagolható sport tevékenység, amit csupán egy tucatnyi, ám annál lelkesebb és elszántabb csapat végez csak, és ezért nem lehet egy alapvetően terelésre kitenyésztett fajta mai modern tenyésztési szempontja, hiszen nem olyan jelentős, mint például a kiállítási eredmények szerinti tenyésztés, pláne más szakavatott emberek szerint meg egyébként is a Puli már nem terel, terelő képességét elvesztette, de megtörni látszik a Montblanc csúcsán a jég, mert sok év óta újta TERELŐ MUNKAVIZSGÁS Puli:
Rasztari-Duci Rezeda Wicca
/Rasztari-Duci Irha Marci - Rasztari-Duci Gara/
Portelek
88 pont nagyon jó eredménnyel
Bíró - Ferenc Pischoff
Tulajdonos és felvezető - Belényi Bea
Rasztari
|
| | | [válaszok erre: #37059] |
[előzmény: (37055) Duci, 2014-07-08 08:00:46] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
37055. Elküldve: 2014-07-08 08:00:46, A magyar kinológiáról
|
[47.] |
Én is fanatikus ember vagyok! 
Talán már a feledés homályába vész, hogy nem is olyan rég még volt olyan kedves tenyésztő sporttárs, aki feljelentett az állatvédőknél, hogy nálunk a terelés állatkínzás és a kutyákat uszítjuk a juhokra.
Azért vész a feledés homályába, mert erre talán már senki nem emlékszik, ellenben így lehetett az, hogy az állatvédelmi hatóság és a helyi állatvédelmi őrség megismerte a munkánkat, szemléletünket.
Ennek köszönhetően lehetőséget kaptunk terelési bemutatóra a Tappancs Állatfesztiválon.
Nem sokan tereltek még állatvédelmi rendezvényen, de jól sikerült.
Olyannyira, hogy a bemutató után többen is odajöttek megkérdezni hol és mikor lesz a következő, mert szívesen megnéznék és hoznák a családjukat, ismerőseiket is!
Köszönet a rendezőknek és elismerés a résztvevőknek, mert szerintem nagy lépést tettek a magyar stílusú terelés népszerűsítéséért, elismeréséért.
Azt tudjuk, hogy a környező országokban és európa szerte a tarinerek, juhos gazdák nem igazán rajonganak a magyar kutyákért a stílusuk miatt.
Ezért megítélésem szerint mérföldkő egy ilyen lépés!
Rasztari
|
| | | [válaszok erre: #37056] |
[előzmény: (37051) Darja, 2014-06-23 21:54:53] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
VDFS
Tagság: 2013-09-01 22:07:22
Tagszám: #128552
Hozzászólások: 528
|
37054. Elküldve: 2014-07-03 23:30:49, A magyar kinológiáról
|
[48.] |
"A kutya nemesebbé teszi a nemest, és aljasabbá az aljast." Jack London
Alias: Juhász G-71
|
| | |
[előzmény: (37053) B.Pista, 2014-06-26 14:18:42] |
|
| Törzstag
|
|
B.Pista
Tagság: 2007-12-31 09:06:41
Tagszám: #53509
Hozzászólások: 24519
|
37053. Elküldve: 2014-06-26 14:18:42, A magyar kinológiáról
|
[49.] |
Én már nem viszek, és nem is fogok , úgy nevezett kiállításra kutyát vinni. aztán , hogy mikor győz a jobb kutya, _abba inkább ne menjünk bele. Hiszen ha nem is mondod te is tudod, a kiállítások világát.
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
|
| | | [válaszok erre: #37054 #37057] |
[előzmény: (37051) Darja, 2014-06-23 21:54:53] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Mátyás-Ispán
Tagság: 2005-05-19 19:38:59
Tagszám: #18957
Hozzászólások: 10979
|
37052. Elküldve: 2014-06-25 11:33:53, A magyar kinológiáról
|
[50.] |
KESZTHELYI TÁBOR Július. 05-14-ig
Program:
07.05. (hajnali) Érkezés. 17 óra, Megnyitó
07.06. 20 órától, 24 óráig, élő zenés ismerkedési táncest.
Állandó napi programok:
6-8 nyomkövetés
8-9 csoportos fegyelmező
10-12 előadások
12-16 szabad program
16-18 egyéni fegyelmezők
18-22 őrző-védő
Előadások:
07.07. Vörös Lajos mesterkurzus
Előadó: Vörös Lajos
07.08. A kutyák táplálása, energia szükséglete a terhelések tükrében.
Előadó: Pólik László
07.09. A nyomkövetés az IPO sportban
Előadó: Grezsa Attila
07.10. Alkalmazási etológia I.
Előadó: Kovács György
07.11. Alkalmazási etológia II.
Előadó: Kovács György
07.12. 8 óra, ACANA-HSPK Kupa, BH, IPO1-3 B.C.
Bírók: A. Szücs Katalin, B. Kovács György
Tenyészszemle: ó-schnauzer
07.13. 8 óra, BH és IPO vizsgák.
Bíró: A.-B.-C. Hornai László
Kiképzésvezetők:
Dr. Léba Éva, teljesítménybíró
Szücs Katalin, teljesítménybíró
Kovács György, teljesítménybíró
Hornai László, teljesítménybíró
Vendég segédek:
Marcó Peschi
Lémann Krisztián
Grezsa Attila
Kovács Dániel
Hazai segédek:
Albert Károly
Csepregi Archibald
Elérhetőség, érdeklődés: 30/ 9763557
MA NEM ÉREK HAZA IDŐBEN. ETESSÉTEK MEG A MACSKÁT!
|
| |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
A magyar kinológiáról (üzenet: 37042, Kutya) |
|
|
|
|
