Regisztrál :: Profil :: Beállítás :: Tagok :: Keres :: Szavazógép :: Csoportok :: Segítség Vissza :: Főoldal 

 Ön is hirdessen itt! Részletekért klikk: ide! Összes banner! :: Saját banner! 
 Hozzászólások: 9273869/1 Témák: 17613 Tagok: 109109 Legújabb tag: Vikipink Online: (55/1
 Név: Jelszó:  Eltárol  Elfelejtette jelszavát?
A weboldal címe: http://m3.what.hu

    / 12 
Lista: 
Kép:
Smile:
  
 Per2 (üzenet: 291, M3)
 
 384. dulifuli  |   Válasz erre2008-12-02 01:22:12 [1.] 
"... amúgy meg gőzöm sincs:) "

Yeah.
Nem gondoltam volna, hogy ezt megérjük...
[előzmény: (383) retrometro, 2008-12-01 22:47:57]
 381. Alvóügynök:)  |   Válasz erre2008-12-01 17:40:17 [2.] 
Ha ezt a J. is sejtené, akkor biztos fel is használná. . .
[előzmény: (379) dulifuli, 2008-12-01 01:15:42]
 380. Alvóügynök:)  |   Válasz erre2008-12-01 17:38:59 [3.] 
A szolgálati helyek,mindenki részére megnyitott helyiségjeit,vizesblokkjait,stb szerintem bárki látogathatja.
Más kérdés a lezárt WC-k,az olyan helyiségek,melyekre eleve ki van írva,hogy: Idegeneknek Belépni Tilos !
Amúgy menjen be a fene oda,ahol semmi dolgom!
Gondolj bele: Ma délelőtt volt a pénzosztás az Akácfában,aztán a szünetben se klotyó,se Büfé.
Az 1-2-vel ezelőtti rekonstrukciónál is balhé volt, a Vonalbiztos segítségét kellett kérni,mert a Határ utas forgalmista nem akarta bíztosítani az mkv. kollégáknak a nem koedukált WC-zést.
[válaszok erre: #382] [előzmény: (378) retrometro, 2008-12-01 00:00:36]
 379. dulifuli  |   Válasz erre2008-12-01 01:15:42 [4.] 
A Határ útról van szó, ha jól sejtem.
Két lehetőség van.
Ha nincs szabályozva, hogy a tartalékvonat személyzete hol könnyíthet magán, ha rágyün, akkor az súlyos hiányosság, és sürgősen pótlandó.
Ha ki van jelölve az a klotyó, akkor viszont mégiscsak szolgálati hely(nek minősül, gondolom.)
Na, akkor most melyik?
[válaszok erre: #381 #383] [előzmény: (378) retrometro, 2008-12-01 00:00:36]
 377. Kingweb  |   Válasz erre2008-11-26 14:14:19 [5.] 
Összefutottam emberünkkel. Itt is be lett adva a fellebbezés, csak még nem tűztek ki időpontot másodfokra, de valamikor a jövőben folytatódik majd.
 376. KIPKOP  |   Válasz erre2008-05-26 13:18:17 [6.] 
Ez legyen az ő problémájuk, oldják meg, szóljanak a főnöküknek, meg a szakszervezetnek !!!
Egyet kell tudomásul venni : a mi telepbelépőnkkel bárhová beléphetünk, ahová jogosít és kötelesek beengedni még a wcre is !!! Egyet tehetnek: dokumentálják a be-és kilépés helyét, idejét
[válaszok erre: #378] [előzmény: (375) LoviGabi, 2008-05-26 07:12:51]
 375. LoviGabi  |   Válasz erre2008-05-26 07:12:51 [7.] 
"Állítólag nem takarítják a wc-ket, csak önerőből a személyzet, ezért ez a nagy zárkózás."

Ebben van valami, amikor én is 30-asról bekéredzkedtem (nem is tudtam hogy az koedukált ) akkor is az épp ott levő forgalmista mosta fel, sz'al... de akkor mit csinál(nak) ott a takarító(k)?
[válaszok erre: #376] [előzmény: (372) KIPKOP, 2008-05-25 16:37:57]
 374. médmfsz  |   Válasz erre2008-05-25 20:53:28 [8.] 
De jó , hogy ide jutottunk

És mindenki gondoljon, amit akar.
[előzmény: (373) KIPKOP, 2008-05-25 17:51:07]
 373. KIPKOP  |   Válasz erre2008-05-25 17:51:07 [9.] 
Száguldó fotóriporterünk meghozta a fotót , íme:
[válaszok erre: #374] [előzmény: (372) KIPKOP, 2008-05-25 16:37:57]
 372. KIPKOP  |   Válasz erre2008-05-25 16:37:57 [10.] 
Röviden: Egy nálam régebb óta itt levő (ez minimum 29 év) kollegina kérte a női wc kulcsát, a forgalmista nem adta oda, csak a koedukáltét, ahova mindenki bejár, a kollegina a szolgálati út betartásával, ezt a tényt jelezte a szolgálati előljárójának, majd közösen szóltak a Vonalbíztosnak, aki utasította a forgalmistát, hogy nyissa ki a női wc-t !!!
Állítólag nem takarítják a wc-ket, csak önerőből a személyzet, ezért ez a nagy zárkózás.
Legjobb emberemet elküldtem, hogy csínáljon egy fényképet a tacepaóról, mely ki van rakva a wc-ben, nemsokára itt a kép .
[válaszok erre: #373 #375] [előzmény: (369) dulifuli, 2008-05-25 12:28:48]
 371. KIPKOP  |   Válasz erre2008-05-25 13:49:07 [11.] 
Amúgy én a szolgálattevőnél voltam wc-n, szép és tiszta volt, szimpatikus szolgálattevővel és bízberész kollégákkal beszélgettem , a délelőtt folyamán ,le a kalappal előttük, remélem, hogy valami plusz prémcsivel díjazzák, a rekonstrukció alatti munkájuklat !!!
[előzmény: (370) KIPKOP, 2008-05-25 13:34:29]
 370. KIPKOP  |   Válasz erre2008-05-25 13:34:29 [12.] 
Duli !
Szomorú vagyok, hogy ígazak az infóid, (mikor nem?) Gondolom téged is felhívtak többen, engem is, beszéltem az egyik illetékessel, ő is csak megerősíteni tudta a hírt. Még egy kicsit tájékozódok a részletekről, aztán estefelé írok valamit, hacsak valaki meg nem előz .
Az esküről csak annyit, hogy pont a tanú müszakja nem engedett be a klotyóra engem (se???), hónapokkal később jeleztem neki, lehet, hogy a per ídejére már elfelejtette, nem tudom, hogy erre az esetre mit ír elő a BTK., mert nekem is azt mondta, hogy ő nem emlékszik az én jelzésemre, miért nem azonnal szóltam neki, akkor ő azonnal íntézkedett volna. Bíztos, hogy ígaza van, csak én egy 100 éve itt dolgozó forgalmistát nem dobok fel, és belegondolok abba, hogy a 12 órás szolgálat alatt mennyi szóbeli infót kap egy kfm amit nem dokumentál le, tényleg nem várható el tőle, hogy hónapok, évek múltán is emlékezzen mindenre, ezért én megbocsájtok neki .
[válaszok erre: #371] [előzmény: (369) dulifuli, 2008-05-25 12:28:48]
 369. dulifuli  |   Válasz erre2008-05-25 12:28:48 [13.] 
Hát ez most csak annyiban kapcsolódik ehez a topikhoz, hogy tudtammal Határ utas - klotyós affér. Túl sok konkrétumot nem tudok, de azt hallottam, hogy hogy a határ úti forgalmista emberkedett egy mkv-val, nem akarván beengedni megfelelő mellékhelyiségbe. (Tán akad KFM, ki eskü alatt vallja, hogy illen pediglen sosem fordul elő...)
Szóval aki tud részleteket is, legyen szíves megosztani a nagyérdeművel.
[válaszok erre: #370 #372]
 368. dulifuli  |   Válasz erre2008-03-24 12:02:02 [14.] 
Jut is még eszembe erről némi eszmefuttatás.
Arról lenne szó, hogy emlékszünk ugye, a lopós-síbolós politikusok és spanjaik esetében az eljáró bíróság általában képes a vállát vonogatni, hogy hát joghézag volt, csúnya dolog ugyan, de nem történt törvénysértés, mert nincsen paragrafus. Millió ilyen eset volt már, narancsos-szegfűs-madaras-miegyéb ganajtúrókkal a háttérben.
A mezei dógozó esetében bezzeg kimondja ugyan a bíróság, hogy jó lenne szabályozni, mert hiányosság van (lásd: joghézag), de azért saját hatáskörben kiokoskodja, hogy mégiscsak az mkv a hunyó, ha van rá paragrafus, ha nincs.
Abszurdisztán.
[előzmény: (367) Kingweb, 2008-03-21 21:46:53]
 367. Kingweb  |   Válasz erre2008-03-21 21:46:53 [15.] 
Ezzel annyi a gond jelenleg, hogy ugye nem jogerős ha fellebbeznek. De ha az marad esetleg, akkor sem az van leírva, hogy kötelező, hanem "szabályoznia kellene", tehát tojhatnak rá később is. Hacsak nem indul egy Per4.
[válaszok erre: #368] [előzmény: (366) dulifuli, 2008-03-21 00:46:20]
 366. dulifuli  |   Válasz erre2008-03-21 00:46:20 [16.] 
Gyönyörködtem benne, a bő lére eresztett indokolást én úgy foglalnám össze, hogy:
...hát igazán gondolhatta volna, hogy nem szép dolog ilyet csinálni.
Szóval ez volna egy jogi álláspont. Ámbátor azt az eljáró bíróság is látja, hogy itten valami nagyon nem kerek, mert odabiggyeszti ezt is, idézem:
"Megjegyzi a bíróság azonban azt is, hogy a munkáltatónak figyelemmel a perbeli esetre, valamint a perben kihallgatott tanúk vallomásaira is, az eltávozás helyét, illetve maximált idejét a további esetek elkerülése érdekében írásban szabályoznia kellene, mind az Árpád-hídnál, mind a Határ úti állomáson tartózkodó szerelvényre vonatkozóan."

Na most nem azér', de mióta pofázom ugyanezt.

[válaszok erre: #367] [előzmény: (364) Kingweb, 2008-03-20 15:43:40]
 365. médmfsz  |   Válasz erre2008-03-20 16:27:21 [17.] 
Így lettem nemkívánatos személy!

Jaj, jaj, de szomorú vagyok!
[előzmény: (363) Kingweb, 2008-03-20 13:42:10]
 364. Kingweb  |   Válasz erre2008-03-20 15:43:40 [18.] 
Lehet gyönyörködni az utolsó tárgyalási nap jegyzőkönyvében és az ítéletben.
[válaszok erre: #366]
 363. Kingweb  |   Válasz erre2008-03-20 13:42:10 [19.] 
Nos neked címezve van benne egy rész. Akarsz beszélni róla?

Este valamikor fent lesz a weboldalon az egész.

Alperesi képviselő:
Kérek engedélyt arra, hogy 13.15-kor a tárgyalásról elmehessek, tárgyalás összeütközés miatt és kérem ezt követően a tárgyalás távollétemben történő megtartását, tekintettel arra, hogy észrevételt nem kaptunk a munkáltató jogkör gyakorlójára vonatkozóan, ezért gondoljuk, hogy ezt a felperes tudomásul vette, egyéb bizonyítási indítványunk nincs. Erre tekintettel kérjük a kereset elutasítását, hivatkoznánk arra, hogy nem volt tudomásunk arra vonatkozóan, hogy a felperes jelen tárgyaláson tanút kíván meghallgattatni, valamint azt is észrevételezem, hogy a tanú évek óta kifejezetten szakszervezeti munkát lát el, így szemlélete szakszervezeti, nem tartjuk elfogulatlannak, ellenezzük a tanú meghallgatását. Hivatkoznánk továbbá arra is, hogy meghallgatott tanúk már vannak, amennyiben tudomással bírtunk volna egy esetleges tanúmeghallgatásról, akkor lehetséges, hogy mi is tanút kívántunk volna előállítani arra vonatkozóan, hogy esetlegesen ütköztessük a tanú által elmondottakat, azonban álláspontom szerint nem releváns az a perben, hogy mit szoktak csinálni a metrókocsi vezetők, csupán az, hogy mit kell csinálni a metrókocsi vezetőknek. Én nem tartom megfelelőnek a tanú meghallgatását, és korrektnek sem.

Felperesi képviselő:
Arra kérnénk a tanút meghallgatni, hogy tevékenységüknek bizonyos része nem került leszabályozásra az alperes részéről, így az engedélyezés, illetve a kocsi elhagyására vonatkozóan, ezt csupán a gyakorlat alakította ki, arra tekintettel, hogy a tanú szakszervezeti tisztségviselő nem tartjuk elfogultnak, álláspontunk szerint a tanú korábbi nyilatkozatai alapján megállapítható, hogy volt olyan gyakorlat, amely a felperes védekezését támasztaná alá.
[válaszok erre: #365] [előzmény: (362) médmfsz, 2008-03-19 17:20:07]
 362. médmfsz  |   Válasz erre2008-03-19 17:20:07 [20.] 
Mire számíthatok? Meghív egy sörre, akkor készülök!
[válaszok erre: #363] [előzmény: (361) Kingweb, 2008-03-19 12:42:34]
 361. Kingweb  |   Válasz erre2008-03-19 12:42:34 [21.] 
Megjött az ítélet és indoklása. Talán holnaptól látható is lesz a weboldalon. Emberünk mivel már olvasta, folytatni akarja az ügyet. Tanúk, készülődés.
[válaszok erre: #362]
 360. Kingweb  |   Válasz erre2008-01-30 11:46:18 [22.] 
Persze, mert nem ugyanonnan nézzük.

Ha le lenne fektetve valahol (mint ahogy tudtommal nincs) ennek a dolognak a mikéntje, akkor nem is lenne ez a topic.
[előzmény: (359) retrometro, 2008-01-30 09:02:06]
 357. speaker77  |   Válasz erre2008-01-30 08:39:03 [23.] 
De tényleg nem gond, ha én tudom rosszul..csak ÍRD már le hogy a szabályzatok melyik pontjáról beszélsz ( ÍROTT szabályok!) és melyiket tudom rosszuL:))

Felhívnám a figyelmedet barátom, hogy a hírek szerint maga az ügyben eljáró bírőnő is a "szokásos" időt meghaladó távollét miatt ítélt a perben úgy, ahogy. Hogy akarsz akkor szabályzatról (amit egyik fél sem tart be) meg törvényekről beszélgetni?
[válaszok erre: #358]
 356. dulifuli  |   Válasz erre2008-01-30 01:06:28 [24.] 
Helóheló, na akkor most szólok, hogy az "íratlan szabályos" dologgal nem én jöttem elő, tessék kicsit tovább kotorászni.

Valóban van arra illetékes, aki személyzeti kérdésekben rendelkezik, de a szolgálati hely elhagyását közvetlenül a KFM engedélyezi, annak tudatában, hogy nem lett oda ideiglenes személyzet irányítva. Természetesen ez hosszú évtizedek bevett gyakorlata, emelem ki ezt azonnal azok kedvéért, akik ilyenkor fortissimo kezdenek visongani, hogy már megint a KFM-et ekézem, pedig egyáltalán nem ez a cél. Maximum mellékhatás, amiért viszont ezúton fejezném ki sajnálkozásomat.


Hogy a 30-as meg a 6-os is kaphasson szükség esetén "fordítást" (szerintem nevezzük ezt "állófordítás"-nak!), ezt én maximálisan támogatom, ezzel valóban ki lehetne húzni az elmérgesedésre hajlamos szituáció méregfogát. Ha engem kérdezel, legyen ez már holnaptól. Tartok tőle, hogy magától ez nehezen fog indulni, de egy parancskönyvi rendelkezéssel igencsak meg lehetne bíztatni a dolgot. A 6-os persze csak akkortól részesülhetne eme áldásból, amikor már megvan az Áhidas eü-s, de állítólag már matatnak valamit ez ügyben.
Szóval részemről oké. Mindig mondtam, hogy lehet velem beszélni.
[előzmény: (355) retrometro, 2008-01-30 00:21:45]
 354. Kingweb  |   Válasz erre2008-01-29 22:21:16 [25.] 
A KFM-et be sem kell vonni ebbe a dologba!! Ha budira kell menned, akkor kérsz egy EÜ leváltót az instruktórtól, vagy meghívod a 182-t és kéred az eü váltást! Az eü-s odabattyog KÖKI-ről ( 2 perc alatt ott van, ahogy mondod) LEVÁLT...Ő a vonatszemélyzet ettől a pillanattól..és te oda mész budira és addig ameddig csak akarsz!

Ez jól hangzik királylány. Csak a valóságban nem így működik. Mindenki a KFM-től kér engedélyt, hogy kijöjjön a vonatról. A 6-osról is.
[válaszok erre: #355] [előzmény: (351) retrometro, 2008-01-29 22:12:53]
 Per2 (üzenet: 291, M3)  
    / 12 
Lista: 
Kép:
Smile:
  

A weboldal címe: http://m3.what.hu

Új hozzászólás írása
  Név :   Jelszó :
  Mail :
  Üzenet:

 Betűszín:  Háttérszín:
 Árnyék:      Parázslás:
BBcode On/Off.    Betűméret:
Url/Kép autokonverzió On/Off.
Aláírás beszúrása
  Kép feltöltés: [Feltöltési max. file méret (byte): 20000]
    Írja be ide a képen látható biztonsági kódot:
Smiley kódok teljes listája
Az oldal 0.0085680484771729 másodperc alatt generálódott.

  Cégadatok  |   Felhasználási feltételek  |   Adatvédelem  |   Általános Fórum Szabályzat  |   Médiaajánlat  |   Segítség Partner oldalak
  Netboard Bt. © 2001-2013. E-mail