A magyar kinológiáról (üzenet: 37042, Kutya) |
|
|
|
vancontra
Tagság: 2010-01-24 22:03:04
Tagszám: #81675
Hozzászólások: 15185
|
34674.  Elküldve: 2013-07-03 16:53:53, A magyar kinológiáról
|
[2426.] |
Te nem voltál hivatalos a mai MEOE gyűlésre?
|
| | | [válaszok erre: #34676 #34678] |
[előzmény: (34671) Szávitri, 2013-07-03 13:47:24] |
|
Kiváló dolgozó 
|
|
Leíratkozott felhasználó
|
34673. Elküldve: 2013-07-03 16:24:42, A magyar kinológiáról
|
[2427.] |
Az 1990. évi rendszerváltozás után a szabadon választott magyar Országgyűlés valamennyi pártja egyetértett abban, hogy a magyar politika prioritása – a demokrácia, a piacgazdaság és a jogállam kiépítése mellett – az Európai Közösségekhez való csatlakozás.
Tudjátok milyen pártok ültek akkor a Parlamentben?
MDF-
SZDSZ-
KISGAZDA-
MSZP-
KDNP-
FIDESZ-
|
| | |
[előzmény: (34672) Szávitri, 2013-07-03 15:02:36] |
|
|
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
34671. Elküldve: 2013-07-03 13:47:24, A magyar kinológiáról
|
[2429.] |
Nem foglalkozom vele. Mint Duci hozzászólásából láthatod az EP elfogadta a Tavares jelentést, innentől bizonyított, hogy Magyarországon a demokráciával és az alapvető jogok érvényesülésével kapcsolatban komoly aggályok merültek fel.
Innentől fogva mindezt nem nekem kell bizonygatnom számotokra.
Ti pedig felnőtt emberek vagytok, és, ha jól tudom a többség nem akarja, hogy demokráciát csorbító módon csorbítsák az egyesüléshez való jogait. Mindenkinek jogában áll tiltakozni, minél jobban összefogva annál eredményesebben lehet ezt megtenni.
Nálatok pattog a labda.
|
| | | [válaszok erre: #34672 #34674 #34688] |
[előzmény: (34667) vancontra, 2013-07-03 10:07:43] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Leíratkozott felhasználó
|
34669. Elküldve: 2013-07-03 11:40:34, A magyar kinológiáról
|
[2431.] |
Nem kötelező kutyát tartani, főleg nem ötvenesével.
Akik most a legjobban óbégatnak a legtöbbjük megélhetési kutyás. Ezzel se lenne semmi baj, ha legálisan tennék és minden jövedelem után adóznának. Az állam rájött, hogy van a társadalomnak olyan szegmense amely idáig kibújt a teherviselés alól, most őket is megtalálták. Előbb - utóbb ez várható volt.
|
| | |
[előzmény: (34668) jatika, 2013-07-03 10:55:35] |
|
|
|
|
jatika
Tagság: 2013-04-10 08:21:13
Tagszám: #127650
Hozzászólások: 4
|
34668. Elküldve: 2013-07-03 10:55:35, A magyar kinológiáról
|
[2432.] |
Ha ez a tervezet így marad akkor Magyarországon a kutyatenyésztést a "hatalmas" létszámú MESZ tagok fogják képviselni.
|
| | | [válaszok erre: #34669] |
|
|
Zöldfülű 
|
|
vancontra
Tagság: 2010-01-24 22:03:04
Tagszám: #81675
Hozzászólások: 15185
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
34666. Elküldve: 2013-07-03 09:59:58, A magyar kinológiáról
|
[2434.] |
Kinek a tervezete? Akkor a helyi szervezetek, melyek most már önálló egyesületek is bezárhatják a kaput?
KI fogja ezt megszavazni akkor, merthogy a MEOE többségében vannak a helyi egyesületek, melyek sosem lesznek elismertek.
Mint tudjátok az Európa Tanácshoz fordultam, de ezt bárki megteheti nem csak én.
Kíváncsi vagyok ma miképpen dönt az EU a Tavares jelentésről, mely szerint Magyarországon nem érvényesülnek az alapjogok maradéktalanul.
|
| | | [válaszok erre: #34667 #34670] |
[előzmény: (34665) vancontra, 2013-07-03 09:46:18] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
vancontra
Tagság: 2010-01-24 22:03:04
Tagszám: #81675
Hozzászólások: 15185
|
34665. Elküldve: 2013-07-03 09:46:18, A magyar kinológiáról
|
[2435.] |
Most fogtok megőrülni!! Tervezet:
"4. § (1) Eb fajtát fenntartani, törzskönyvezni, teljesítményét meghatározni, tenyésztési adatot gyűjteni, nyilvántartani, feldolgozni, a tenyésztési dokumentációt kiadni csak tenyésztő szervezet jogosult.
(1a) A fajta teljesítményvizsgálatát végző bírók képzéséről, vizsgáztatásáról és a bírói névsorba történő felvételéről az érintett tenyésztőszervezet gondoskodik. A bírók névsorát a tenyésztőszervezet a tenyésztési hatóság és a kinológiai szövetség részére közzététel céljából megküldi.
(1b) Fajtánként egy tenyésztőszervezet ismerhető el.
(2) A tenyésztő szervezet feladatai:
a) adott fajta tenyésztési programjának kidolgozása, elismertetése és végrehajtása;
b) törzskönyvezés és teljesítményvizsgálat végzése vagy végeztetése;
c)
d)c) a származásigazolás kiállítása.
(2a) A tenyésztőszervezet kizárólagos joga az elismerésében szereplő fajta képviselete a fajta nemzetközi szervezetében;.
e)
(2b) Amennyiben a tenyésztőszervezet a nemzetközi kinológiai szervezetekben a kinológiai szövetségen keresztül képviselteti magát., a szövetség a tenyésztőszervezet jogait és tevékenységét nem vonhatja el. "
7A. § (1) A tenyésztőszervezet a tenyésztési programjában szabályozza a kölykök megfelelő fizikális és mentális fejlődéséhez, valamint az emberhez való kívánatos kapcsolatuk kialakulásához szükséges környezet biztosítására vonatkozó előírásokat.
(2) Ha a tenyésztési program szigorúbb szabályokat nem állapít meg, egy kennelben legfeljebb 5 szaporodásképes szuka tartható."
Ezek csak részletek. Végül még egy érdekesség:
"(3a) A kinológiai szövetség rendes tagja csak tenyésztőszervezet lehet. A kinológiai szövetség a tenyésztőszervezeteket megkülönböztetés nélkül köteles rendes tagjai közé felvenni."
|
| | | [válaszok erre: #34666] |
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
34664. Elküldve: 2013-07-02 21:06:30, A magyar kinológiáról
|
[2436.] |
A nagyon nemzeti kutyások szövetsége hozsannázik a közlemény olvastán. Őket nem zavarja, hogy a kutya Magyarországon mostantól gazdasági haszonállat.
Az én lelkem már attól megnyugodott, hogy a nagyon nemzeti kutyásokat örömmel tölti el a törvény, amiben a kutyát a parlamenti szavazógépezet gazdasági haszonállattá nyilvánította. Bár ilyen ostobaságot a fejlett világban máshol nem követtek el, azért ez " igazi hungarikum" , egyeseknek nemzeti büszkeség ... Annak is örülök, hogy nem aggódnak a nagyon nemzeti kutyások azért, hogy a Magyarországon mostantól gazdasági haszonállatként tenyésztett kutyákat bárki külföldön értékesítheti, hiszen nálunk tilos megenni, megnyúzni, az pedig egy nagyon nemzeti kutyást mit érdekel, hogy másutt ezt esetleg megtehetik... Minden nagyon szép, minden nagyon jó, és a nagyon nemzeti kutyások mindennel meg vannak elégedve ! Kell ennél több !? Az FCI pedig a nagyon nemzeti magyar kutyások hatására majd megváltoztatja az alapértékét és eltörli azt az alapszabályát, ami kifejezetten tiltja a kutya gazdasági haszonszerzési célú tenyésztését ! Addig azonban a nagyon nemzeti magyar kutyások inkább ne viseljék az FCI logót, ne hivatkozzanak a nemzetközi kinológiára, mert ez a képmutatás csimborasszója... A nagyon nemzeti magyar kutyások lelki nyugalma számomra is fontos, ezért azt kívánom, hogy ezt a logikai ellentmondást mielőbb sikerüljön feloldaniuk.
............................................................................
A normális embernek véleménye van, a frusztráltnak "igaza" ...
|
| | |
[előzmény: (34658) Szávitri, 2013-07-02 18:13:02] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
34663. Elküldve: 2013-07-02 20:42:02, A magyar kinológiáról
|
[2437.] |
Így igaz.
|
| | |
[előzmény: (34661) Duci, 2013-07-02 20:09:19] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
34662. Elküldve: 2013-07-02 20:41:17, A magyar kinológiáról
|
[2438.] |
Oroszlán?
|
| | |
[előzmény: (34659) vancontra, 2013-07-02 19:34:59] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
34661. Elküldve: 2013-07-02 20:09:19, A magyar kinológiáról
|
[2439.] |
Sajnos arra nincs magasabb rendű törvény, hogy a kutya nem lehet haszonállat...arra "csak" nemzetközi FCI szabály van...
Rasztari
|
| | | [válaszok erre: #34663] |
[előzmény: (34656) B.Pista, 2013-07-02 16:20:04] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Duci
Tagság: 2003-05-30 07:38:46
Tagszám: #4770
Hozzászólások: 31855
|
34660. Elküldve: 2013-07-02 20:06:30, A magyar kinológiáról
|
[2440.] |
Akkor te is abnormális, szélsőséges elme vagy! 
Rasztari
|
| | |
[előzmény: (34658) Szávitri, 2013-07-02 18:13:02] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
vancontra
Tagság: 2010-01-24 22:03:04
Tagszám: #81675
Hozzászólások: 15185
|
34659. Elküldve: 2013-07-02 19:34:59, A magyar kinológiáról
|
[2441.] |
Csak meghúztad az oroszlán bajszát... 
|
| | | [válaszok erre: #34662] |
[előzmény: (34658) Szávitri, 2013-07-02 18:13:02] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
34658. Elküldve: 2013-07-02 18:13:02, A magyar kinológiáról
|
[2442.] |
Közleményt adott ki tegnap a Vidékfejlesztési Minisztérium sajtóosztálya: "Magyarországon továbbra sem lehet kutyát vagy macskát élelmezési célra TENYÉSZTENI.
Dehogynem , miután a törvényalkotók ott a Parlamentben beletették abba a törvénybe, amelyiknek 3.§ (7) bekezdése kifejezetten kimondja , hogy gazdasági cél az élelmiszer és prémtermelés. Abba a törvénybe amelyiknek a 2.§ -ahová a Parlament beszavazta az "ebet", az bizony azt mondja ki, hogy a törvény hatálya alá a gazdasági célú köztenyésztés tartozik.
Tán bizony a minisztérium vitatja azt a törvényt, amit éppen a minisztérium államtitkára terjesztett a Parlament elé?
Csak nem az a minisztérium vitatja a törvényben leírtakat, amelyik úgy módosította az Átv. 44.§-t, hogy a Nemzeti Élelmiszerlánc-Biztonsági Hatóságnak teljhatalma van a kutyatenyésztés minden mozzanata felett. Ez pedig azt jelenti, az Élelmiszerláncról és annak hatósági felügyeletéről szóló törvény rendelkezései szerint, hogy a kutya bizony Magyarországon az élelmiszerlánc része.
|
| | | [válaszok erre: #34659 #34660 #34664] |
[előzmény: (34656) B.Pista, 2013-07-02 16:20:04] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
B.Pista
Tagság: 2007-12-31 09:06:41
Tagszám: #53509
Hozzászólások: 24519
|
34657. Elküldve: 2013-07-02 16:22:16, A magyar kinológiáról
|
[2443.] |
Az ügyvéd az sejtem ki lehet. De ki az a Szilágyi István, és mi az a fehér kereszt?
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
|
| | |
[előzmény: (34656) B.Pista, 2013-07-02 16:20:04] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
B.Pista
Tagság: 2007-12-31 09:06:41
Tagszám: #53509
Hozzászólások: 24519
|
34656. Elküldve: 2013-07-02 16:20:04, A magyar kinológiáról
|
[2444.] |
Veszélyben vannak-e a kutyák?
Közleményt adott ki tegnap a Vidékfejlesztési Minisztérium sajtóosztálya: Magyarországon továbbra sem lehet kutyát vagy macskát élelmezési célra tenyészteni. De miért volt szükség e nyilatkozatra?
“Magyarországon tilos a kutyát és a macskát élelmiszerként vagy prémként felhasználni. Minden ellenkező híreszteléssel szemben az állatok védelméről és kíméletéről szóló törvény nem engedi ezen fajok életének kioltását élelmezési célból, illetve prém termelése miatt. Az állattenyésztésről szóló törvény a tenyésztési tevékenység szempontjából határozza meg a gazdasági cél fogalmát, amelyből nem következik, hogy ebet és macskát lehetséges lenne élelmiszer céljából tenyészteni. Az állatvédelmi törvény ezt egyértelműen tiltja, amit semmilyen más jogszabály nem ír felül” – áll a tegnap kiadott, Kedvenc háziállatunk a kutya és a macska című minisztériumi közleményben.
A hvg.hu a tárca sajtóosztályától megtudta: a közlemény kibocsátására állítólag azért volt szükség, mert a Facebookon ezzel ellentétes információk kezdtek terjedni. A lap azt is kiderítette, hogy az interneten terjedő infó egy állatvédelmi ügyekre szakosodott ügyvédtől indult el, aki a tárcával szemben azt állítja: az állatok tenyésztéséről szóló törvény pár héttel ezelőtti módosításával létrejött egy jogi kiskapu, így a kutya most már haszonállatnak számít, vagyis lehet élelmiszer készítésére is tenyészteni. Szerinte a módosítás jogi lehetőséget adott arra, hogy a Magyarországon tenyésztett kutyákat élőállatként kivigyék olyan országokba, ahol élelmiszerként van rájuk kereslet, ezért az ügyben az Európa Tanácshoz fordult.
A lap megkereste Szilágyi Istvánt, a Fehérkereszt Állatvédő Liga kurátorát is, aki hasonlót mondott, mint a minisztérium: vagyis hogy nem számít a jogszabály-módosítás, mert más – magasabb rendű – törvény alapján egyértelmű, hogy nem lehet kutyát tenyészteni élelmezési vagy prém felhasználásra.
Fotó:
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
|
| | | [válaszok erre: #34657 #34658 #34661] |
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
34655. Elküldve: 2013-07-02 15:57:29, A magyar kinológiáról
|
[2445.] |
Hát igény az lenne rá.
Ügyszám: 885/H/2009
Első irat érkezett:
Az ügy tárgya:
Előadó alkotmánybíró: Bragyova András Dr.
Támadott jogi aktus:
Határozat száma: 189/2010. (XI. 12.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2010/1211
Kelte: Budapest, 2010.11.09
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által
országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyűjtő ív
mintapéldánya és az azon szereplő kérdés hitelesítése tárgyában
hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a
következő
végzést:
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság
348/2009. (VIII. 14.) OVB határozata ellen benyújtott kifogást
visszautasítja.
Az Alkotmánybíróság ezt a végzését a Magyar Közlönyben
közzéteszi.
Indokolás
I.
1. Magánszemély 2009. július 28-án országos népszavazási
kezdeményezés tárgyában aláírásgyűjtő ív mintapéldányát
nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz (a
továbbiakban: OVB) hitelesítés céljából.
Az aláírásgyűjtő íven az alábbi kérdés szerepelt:
„Kezdeményezzük a vonatkozó jogszabályok módosítását úgy,
hogy a KUTYA a sertéshez és a kacsához hasonlóan minősüljön
EHETŐ HASZONÁLLATNAK.”.
Az OVB az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését a
348/2009. (VIII. 14.) OVB határozatával (a továbbiakban: OVBh.)
megtagadta.
Az OVB határozata indokolásában — az Alkotmánybíróság
gyakorlatára tekintettel — megállapította, hogy az Alkotmányból
a taxatív módon felsorolt tiltott tárgykörökön kívül a
népszavazásnak más korlátai is levezethetők [75/2009. (VII.
10.) AB határozat, ABH 2009, 771.; 26/2007. (VI. 25.) AB
határozat, ABH 2007, 332.; 25/1999. (VIII. 7.) AB határozat,
ABH 1999, 251.]. Ilyen korlát, hogy csak olyan népszavazási
kérdés tekinthető alkotmányosan megengedhetőnek, mely nem áll
ellentétben a népszavazásnak az alkotmányos berendezkedésben
betöltött szerepével. Az OVB erre tekintettel megállapította,
hogy az országos népszavazáson feltenni kívánt kérdés az
Alkotmány és az országos népszavazásról és népi
kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban:
Nsztv.) preambuluma alapján összeegyeztethetetlen a népszavazás
alkotmányos szerepével és szabályaival. Az Nsztv. preambuluma
szerint „[a] demokratikus hatalomgyakorlás része, hogy az
ország sorsát érintő legfontosabb ügyek eldöntésében, illetőleg
a képviseleti döntések befolyásolásában vagy megváltoztatásában
a nép közvetlenül, szavazás útján is részt vehessen”. Az ország
sorsát érintő legfontosabb ügyek eldöntésére szolgáló
intézményt ezért nem lehet felhasználni ABSZURD vagy
KOMOLYTALAN kérdések felvetésére. A választási eljárásról szóló
1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 3. § d) pontja a
népszavazási eljárásban is kizárja a népszavazás alkotmányos
intézményének rendeltetésével ellentétes joggyakorlást.
2. Az indítványozók a Ve. 130. § (1) bekezdése alapján
kifogást nyújtottak be az Alkotmánybírósághoz az OVBh. ellen. A
kifogással érintett határozat a Magyar Közlöny 2009. évi 114.
számában, 2009. augusztus 14-én jelent meg. A kifogás a
törvényes határidőn belül, 2009. augusztus 19-én érkezett az
OVB-hez.
A kifogást tevők szerint az OVBh. jogszabálysértő, a kérdés
hitelesítését nem lehetett volna az Nsztv. preambulumára és a
Ve. 3. § d) pontjára hivatkozva megtagadni. Szerintük a
választópolgárok alkotmányos joga annak eldöntése, hogy a
feltenni szánt kérdést milyen tartalommal fogalmazzák meg, az
OVB nem tekintheti tudatlannak a választópolgárokat.
A kifogás előterjesztői szerint az OVBh. indokolása nem
megalapozott. Úgy vélik, az OVB nem jelentheti ki egy
kérdésről, hogy az „komolytalan” vagy „abszurd”, továbbá az OVB
alaptalanul hivatkozott az Nsztv. preambulumára, és így a
kérdés hitelesítését sem tagadhatta volna meg. Az Nsztv. 10. §-
a határozza meg, hogy mely esetekben lehet az aláírásgyűjtő ív
hitelesítését megtagadni, azonban a kérdés abszurditása vagy
komolytalan volta ezek között nem szerepel.
A kifogást tevők arra is hivatkoznak, hogy a kérdés
előterjesztőjének nem kell a kérdéshez indokolást fűznie, az
OVB viszont nem indokolta meg, hogy miért nem jóhiszemű és
rendeltetésszerű a kérdésfeltevés, így az OVB sértette meg a
Ve. 3. § d) pontját.
A kifogást tevők álláspontja szerint a kérdésben szereplő
„kezdeményezzük a vonatkozó jogszabályok módosítását” kitételre
tekintettel az OVB-nek alapvető feladata lett volna a
megváltoztatandó jogszabályok feltárása, erre vonatkozó utalást
azonban az OVBh. indokolása nem tartalmaz. Szerintük a kérdés
vizsgálatának ki kellett volna terjednie arra is, hogy az
érintett jogszabályok magyar jogszabályok-e, vagy az Európai
Unió jogszabályai, utóbbi esetben állást kellett volna foglalni
abban a kérdésben, hogy az Európai Unió intézményeinek
jogalkotási hatáskörébe tartozó kérdésben van-e helye
népszavazásnak, és milyen módon — figyelemmel az Alkotmány 2/A.
§-ára is.
A kifogást tevők szerint az OVB azt sem vizsgálta, hogy a
hitelesítés megtagadásának az Alkotmány 28/C. § (5)
bekezdésében meghatározott valamely okból helye van-e.
Vizsgálnia kellett volna az OVB-nek azt is, hogy a KUTYAHÚS,
illetve a KUTYA MINT HASZONÁLLAT FOGYASZTHATÓSÁGÁNAK kérdésében
van-e olyan nemzetközi szerződés, illetve azt kihirdető
jogszabály, ami a kérdésben a népszavazást tiltja (már csak
azért is, mert BIZONYOS ORSZÁGOKBAN NEM TILOS A KUTYAHÚS EVÉS).
Indokolásul hivatkoztak az állatok védelméről és kíméletéről
szóló 1998. évi XXVIII. törvény (a továbbiakban: Ávt.) 2. § (1)
bekezdés a) pontjára, 11. § (1) bekezdésére [utóbbi
nyilvánvalóan elírás, mert az Ávt. 11. §-ának nincsen (1)
bekezdése], valamint a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi
IV. törvénynek az állatkínzás törvényi tényállását rögzítő
266/B. §-ára, továbbá az Európai Unió egyes jogszabályaira.
Mindezekre tekintettel a kifogást tevők kérték az OVBh.
megsemmisítését és az OVB új eljárásra utasítását.
II.
A kifogás érdemi elbírálásra alkalmatlan.
1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az
Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a
továbbiakban: Abtv.) 1. § h) pontja alapján a Ve. 130. §-a
határozza meg. Az Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben
jogorvoslati természetű. Ennek során az Alkotmánybíróság —
alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban — a
beérkezett kifogás keretei között azt vizsgálja, hogy az
aláírásgyűjtő ív és a népszavazásra szánt kérdés megfelel-e a
jogszabályi feltételeknek, és hogy az OVB az aláírásgyűjtő ív
hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó
törvényeknek megfelelően járt-e el [63/2002. (XII. 3.) AB
határozat, ABH 2002, 342.].
2. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kifogás
kizárólag az OVBh. indokolását, annak tartalmi hiányosságait
sérelmezi. A Ve. 77. § (2) bekezdés a) és b) pontja szerint az
OVB határozata ellen előterjesztett kifogásnak tartalmaznia
kell a jogszabálysértés megjelölését és annak bizonyítékait. A
Ve. 77. § (5) bekezdése alapján a kifogást érdemi vizsgálat
nélkül el kell utasítani, ha az elkésett, vagy nem tartalmazza
a 77. § (2) bekezdés a)-b) pontjában foglaltakat. [85/2008.
(VI. 13.) AB végzés, ABH 2008, 1553, 1554.; 13/2009. (II. 13.)
AB végzés, ABH 2009, 1307-1308.]
Az előterjesztett kifogás érdemben nem bírálható el, mert a
törvényben előírt követelményeknek nem felel meg; az OVBh.
indokolása csak a határozat rendelkező részével együtt lehet
kifogás tárgya. Az Alkotmánybíróság ezért a kifogást az Abtv.
22. § (2) bekezdésében, valamint a Ve. 116. §-ában, 77. § (5)
bekezdésében foglaltak alapján, illetőleg az Alkotmánybíróság
ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, többször
módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü.
határozat (ABK 2009. január, 3.) 29. § b) pontja alapján érdemi
vizsgálat nélkül visszautasította. A kifogás érdemi vizsgálat
nélküli visszautasítása következtében az OVBh. változatlanul
hatályban marad.
Az Alkotmánybíróság a végzés közzétételét az OVBh.-nak a
Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el.
Dr. Paczolay Péter
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Balogh Elemér Dr. Bihari Mihály
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Bragyova András Dr. Holló András
előadó alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kiss László Dr. Kovács Péter
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Lenkovics Barnabás Dr. Lévay Miklós
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Stumpf István
alkotmánybíró
|
| | |
[előzmény: (34654) vancontra, 2013-07-02 14:21:22] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
vancontra
Tagság: 2010-01-24 22:03:04
Tagszám: #81675
Hozzászólások: 15185
|
34654. Elküldve: 2013-07-02 14:21:22, A magyar kinológiáról
|
[2446.] |
Amit nem lát az attól még létezik! 
|
| | | [válaszok erre: #34655] |
[előzmény: (34653) Kisbán, 2013-07-02 13:43:43] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
34653. Elküldve: 2013-07-02 13:43:43, A magyar kinológiáról
|
[2447.] |
A kínaiak nem kisebbség, vannak kultúrkörök, ahol eszik a kutyahúst. Ebből rasszista kirohanást csak abnormális, szélsőséges elme kreálhat...
A lényeg ugyanis az, hogy a törvény dilettáns és cinikus , kicsinálja a kedvtelési ebtenyésztést, okot ad arra, hogy az FCI kizárja Magyaroszágot ! És ha a magyar kutyások mindezt szó nélkül tűrik, akkor nem is érdemelnek mást !
............................................................................
A normális embernek véleménye van, a frusztráltnak "igaza" ...
|
| | | [válaszok erre: #34654] |
|
|
| Kiváló dolgozó
|
|
vancontra
Tagság: 2010-01-24 22:03:04
Tagszám: #81675
Hozzászólások: 15185
|
34652. Elküldve: 2013-07-02 13:38:29, A magyar kinológiáról
|
[2448.] |
De nem fogjuk megenni. Legalábbis mi magyarok.A kisebbség pedig eddig is ette. 
|
| | |
[előzmény: (34650) Kisbán, 2013-07-02 12:57:16] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
34651. Elküldve: 2013-07-02 13:16:13, A magyar kinológiáról
|
[2449.] |
Úgy vélem csak megismételhetem. ÉN valóban mindent megtettem .
Megmondtam várom a jelenlegi jogi szabályozás mellett a cáfolatot. Az állatvédelmi törvény pedig nem nyújt védelmet, ugyanis az csak az itthon történő leölést tiltja, valamint a szőrmével való kereskedelmet, a tenyésztést és az élő állapotban való kivitelt nem.
Ávtv. 11.§ (1) (2) bekezdését ami szerint:
11. §(1) Az állat életét elfogadható ok vagy körülmény nélkül kioltani nem szabad. Elfogadható oknak, körülménynek minősül különösen az élelmezési cél vágóállat esetében, a prém termelése, az állományszabályozás, a gyógyíthatatlan betegség, illetve sérülés, a fertőző betegségek felszámolása, valamint az azok ellen való védekezés, a kártevők irtása, a másként el nem hárítható támadás megakadályozása, a tudományos kutatás, valamint közegészségügyi veszély elhárítása. Eb és macska tekintetében az élelmezési cél, illetve a prém termelése nem minősül elfogadható oknak, körülménynek, továbbá tilos e fajok élelmiszerként és prémként történő felhasználása.
(2) Tilos macska vagy eb prémjét, valamint az ilyen prémet tartalmazó terméket forgalomba hozni, értékesítés céljából tartani, értékesítésre felajánlani vagy terjeszteni, vagy azt az ország területére behozni, illetve onnan kivinni, kivéve, ha az valamely közösségi jogi aktus alapján oktatási vagy preparálási célból engedélyezett.
Az állattenyésztési törvény és az élelmiszerláncról szóló törvény így hangzik: tessék összevetni:Az Átv. 2.§ módosításával "eb" tenyésztése, tartása , forgalmazása fajtameghatározás nélkül is a törvény hatálya alá tartozik.
Az „Eb” mint állatfaj már hivatalosan is a gazdasági haszonállatok tenyésztéséről szóló törvény hatálya alá tartozik, azaz tenyésztése gazdasági célzattal történhet, gazdasági célú köztenyésztés keretében.
Módosult a törvény 44.§.-a is ami a tenyésztési hatóság, -ami Magyarországon a Nemzeti Élelmiszerlánc-Biztonsági Hatóság (NÉBIH) -ellenőrzési hatáskörét minden ebtenyésztési tevékenységre kiterjesztette .
Ezzel Magyarország az alábbi joghelyekre figyelemmel megteremtette az élelmiszer és prémtermelési célú ebtenyésztés jogi környezetét. Ez olyan joghézag, ami lehetővé teszi ebek élelmiszer és prémtermelés célú tenyésztését az alábbi jogszabályok együttes rendelkezésére tekintettel.
Átv. 3.§ 7.Gazdasági cél: a mezőgazdaság, az élelmiszer-termelés, a prémtermelés, a sport- és szabadidős tevékenység céljára történő állat-, illetve állati eredetű termék-előállítás, -forgalmazás.
Átv. 42. § Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában a tenyészállat, illetve szaporítóanyag kiviteléhez a tenyésztési hatóság által kiadott vagy hitelesített származási igazolás, szaporítóanyag esetében minőségigazolás is szükséges.
Átv. 44. § (1) A tenyésztési hatóság eljárása során minden olyan helyen – ide értve az engedéllyel vagy tenyésztő szervezeti elismeréssel nem rendelkező személyek vagy szervezetek tevékenységének helyét is – ellenőrzést végezhet, ahol a törvény hatálya alá tartozó állatfajt tenyésztenek, tartanak, forgalmaznak, állati szaporítóanyagot
előállítanak, tárolnak, forgalmaznak és felhasználnak, tenyésztési nyilvántartást vezetnek, illetve egyéb állattenyésztési tevékenységet végeznek.
(2) A tenyésztési hatóság az ellenőrzés során az állatokkal kapcsolatos nyilvántartásokba betekinthet, az állatok adatait, valamint a 18. § (6) bekezdés a) és b) pontjában foglalt adatokat bekérheti, megismerheti.”
Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. Törvény 1. § szerint
„A törvény célja az élelmiszerlánc szereplőire vonatkozó követelmények megfogalmazásával és egységes hatósági felügyeletének megteremtésével:
b) az élelmiszerláncban a lehetséges kockázati tényezők számának csökkentése érdekében - figyelemmel a lakosság egészséges és biztonságos élelmiszerrel való ellátására - a helyi, illetve regionális kistermelői élelmiszer-előállítás és értékesítés elősegítése;
Melléklet a 2008. évi XLVI. Törvényhez Fogalommeghatározások:
22. élelmiszerlánc-esemény: az élelmiszerláncban bekövetkező olyan e törvény hatálya alá tartozó esemény, mely az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv hatósági intézkedését teszi szükségessé;
Magyarországon a módosítást követően az ebtenyésztés minden mozzanatát a Nemzeti Élelmiszerlánc- Biztonsági Hatóság ellenőrzi felügyeli.
Tehát Magyarország megteremtette a jogi környezetet, kutyák élelmiszer és prémtermelés célú tenyésztésére, hiszen a NÉBIH-nek a 2008. évi XLVI. törvény idézett rendelkezései szerint csak az élelmiszerlánc szereplői felett van hatósági felügyeleti jogköre.
Európai Parlament és Tanács 1523/2007/EK rendelete tiltja a macska- és kutyaprém, valamint az ilyen prémet tartalmazó termékek forgalomba hozatalát, a Közösségbe történő behozatalát, illetve onnan történő kivitelét.
A magyar jogi szabályozás viszont kutyát csak gazdasági haszonállatként enged tenyészteni , a NÉBIH felügyelete alatt. A tenyészállat, illetve szaporítóanyag kiviteléhez a tenyésztési hatóság által kiadott vagy hitelesített származási igazolás, szaporítóanyag esetében minőségigazolás is szükséges, azaz a kutyák úgy hagyhatják el az országot, ha törzskönyvüket a Nemzeti Élelmiszerlánc- biztonsági Hatóság hitelesíti.
Innentől fogva a jogi környezet biztosított a kutya élelmiszer és prémtermelés célú tenyésztésére. Semmilyen jogszabály nem gátolja, hogy ezek a kutyák élőállatként elhagyva az országot élelmiszerként, vagy prémállatként hasznosuljanak .
|
| | |
[előzmény: (34650) Kisbán, 2013-07-02 12:57:16] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
34650. Elküldve: 2013-07-02 12:57:16, A magyar kinológiáról
|
[2450.] |
http://hvg.hu/itthon/20130702_Ehetove_tette_a_kutyakat_egy_torvenymodos
Akár dilettáns , akár cinikus a kutya gazdasági haszonállattá minősítése a parlamenti szavazógép által , az szembe megy az európai kultúrával - szégyen !
............................................................................
A normális embernek véleménye van, a frusztráltnak "igaza" ...
|
| | | [válaszok erre: #34651 #34652] |
[előzmény: (34649) Szávitri, 2013-07-02 12:41:41] |
|
| Kiváló dolgozó
|
|
A magyar kinológiáról (üzenet: 37042, Kutya) |
|
|
|
|
