| Találatok száma: 32744 üzenet |
|
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
14.  Elküldve:
2009-06-19 12:31:00 |
[10851.] |
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 100
1291. Elküldve: Ma, 09:37:29 [7.]
--------------------------------------------------------------------------------
Igen, amint mindenki elmondja a következő egyszerű varázsmondatot.
"Igen és én is megteszek minden tőlem telhetőt, hogy a hazai kutyás élet rendeződjön."
Például abbahagyom a pitiáner "miért "csak" második lettem" kezdetű kedvrontó műsorszámot. Minél több kiállítás és verseny nélküli , szalonnasütős- diétásoknak zöldséggrillezős- találkozókat kellene rendezni, hogy megismerjük és megszeressük egymást.
Nagyon nehéz idők jönnek, próbáljuk segíteni egymást, mert ezt a sportot önmagában a válság is tönkreteheti.
Gondolkodnunk kell mivel segíthetjük ezt a súlyosan kivéreztetett és folyamatosan zaklatott egyesületet, mivel segíthetjük az állatvédelmet. A kulcsszó most itt a SEGÍTÉS és a SZOLIDALITÁS.
Kérek mindenkit legyen nagyon sportszerű mindenhol, kiállításon, a környezetében. Ne legyen panasz a kutyásokra.
Arra gondoljunk a bölcs ember nem bosszút áll, hanem helyreteszi a megzavart világrendet. Ünnepeljük békességgel , hogy Magyarországon az FCI jogú kutyázás megmarad. Mert az akkor is megmarad, ha bírsággal, akár az APEH, akár az FVM az utolsó gatyánkat is elveszi. Majd DOLGOZUNK és mindent újra megteremtünk. Tudom, hogy mindenki szolidális lesz, amióta már a bírság hírére is jöttek a felajánlások. Egy jól működő közösséget nem lehet anyagi ellehetetlenítéssel tönkretenni.
Ami engem illet, mindent megteszek, hogy az anyagi ellehetetlenítést elkerüljük.
A Legfelsőbb Bíróság ítélete ellen van jogi eszköz, bár ilyen eset még nem fordult elő ami az LB-n most történt.
Az LB ugyanis negligálta a közösségi jogot még nem tudom milyen indokkal, mert az ítéletet még nem kaptam kézhez.
Figyelmen kívül hagyta, hogy aki bírságolt , annak nem volt rá hatásköre, ami önmagában semmisségi ok.
Figyelmen kívül hagyta, hogy a Fővárosi Bíróság bírója- még nem is ismerve az Alkotmánybíróság jogértelmezését- pontosan arra a következtetésre jutott mint az Alkotmánybíróság, azaz, hogy a MEOE nem tartozik az Atv. és az R. hatálya alá.
És ez az ami nonszensz az LB ítéletében. Ugyanis az LB- kezében az Alkotmánybíróság kötelező jogértelmezésével- azt nyilatkozta, hogy fenntartják a korábbi álláspontjukat és nem tartják szükségesnek összehívni a jogegységi tanácsot. Ugyanis több ízben kértem, hogy miután az LB 9.számú állásfoglalását már felülírta az Alkotmánybíróság álláspontja szíveskedjenek jogegységi döntéssel egységesíteni a joggyakorlatot. Ezt az LB kezében a kötelező AB határozattal megtagadta és a saját korábbi állásfoglalására hivatkozva figyelmen kívül hagyta, hogy a jogszabály alá ami alapján 80 millió ft. bírságot kivetett a megbüntetett társadalmi szervezet sosem tartozott. Ezért alaptalan az indok, hogy a 13.§. még hatályban volt, mikor a bírságot kiszabták.
A bírósági jogkörben okozott kárért akkor lehet perelni, ha a bíróság olyan nyilvánvaló és közismert jogszabályt hagy figyelmen kívül, hogy a felróhatóság hiánya kizárt.
A Legfelsőbb Bíróság megsértette az alkotmánybíróságról szóló törvény 27.§. (2) pontját, mely szerint az Alkotmánybíróság döntése mindenkire nézve kötelező. A Legfelsőbb Bíróság köteles ismerni az Alkotmánybíróság határozatait is, mondhatnám úgy is, hogy illene annyit tudnia, mint nekem, így azt is köteles lett volna tudnia, hogy a 38/ 1993 (VI. 11) AB határozat kimondta, hogy az AB Határozatnak nem csak a rendelkező része, hanem a JOGÉRTELMEZÉSE is kötelező.
Az LB tehát megsértette az Abtv. 27.§.-t mikor JOGÉRTELMEZÉSE során eltért az AB jogértelmezésétől és az ilyen magatartás nem következmény nélküli.
Természetesen nem azzal kezdem, hogy beperlem a Legfelsőbb Bíróságot közigazgatási jogkörben okozott kárért, mert nem kívánom, hogy a bíróságnak kelljen kifizetni a 80 millát.
Első lépésben az Alkotmánybírósághoz fordulok alkotmányjogi panasszal.
A 38/1993.(VI.11.) azt is kimondja, hogy a jogszabály alkotmányosságának vizsgálatánál azt is figyelembe kell venni, hogy a jogszabály hatályosulásakor, azaz a joggyakorlat során nem okoz-e alkotmányos jog sérelmet a hivatkozott jogszabály. Ha igen , ha a normatartalom alkotmánysértő tartalommal hatályosul akkor a jogkövetkezmények alkalmazása elkerülhetetlenül szükséges. Tény kérdés, hogy a Legfelsőbb Bíróság joggyakorlatában ez a jogszabály alkotmánysértő módon hatályosult, azaz a Legfelsőbb ítélkező fórum úgy döntött, hogy ennek a jogszabálynak a hatálya alá azok a társadalmi szervezetek is tartoznak, melyek nem elismert szervezetek. Ezzel azonban szembehelyezkedett az Abtv 27.§,-al. És ezzel nincs mit vitatkozni, mert az LB ezt a felfüggesztési perben kimondta.
Az Alkotmányjogi panaszt akkor lehet előterjeszteni, ha valaki alkotmányban biztosított alapjoga alkotmányellenes jogszabály alkalmazása okán sérül. Az említett AB határozat szerint az alkotmányellenesség megállapítása és a jogkövetkezmények alkalmazása elkerülhetetlenül szükséges, ha a jogszabály alkotmánysértő normatartalommal hatályosul. Az alkotmányjogi panasz rendeltetése , az alkotmánysértő jogszabály alkalmazási tilalmának kimondása, ha az indítványozónak különösen fontos érdeke fűződik ehhez.
Nyilvánvaló, hogy a MEOE alapjoga azon az alapon sérült, hogy az LB negligálta az AB jogértelmezését. Úgyhogy, ha az FVM nem nyilatkozik, hogy természetesen a második LB döntést követően már szándékukban sem áll az AB határozattal szembeszegülve kifosztani a MEOE-t akkor benyújtom az Alkotmányjogi panaszt , ami okán már kötelesek a teljes rendeletet megsemmisíteni, mert a gyakorlatban alkotmánysértő módon hatályosult.
És akkor még ott van Strassbourg ahol úgyszintén nem fogják méltányolni, hogy az LB negligálta az közösségi jogot és az egyezményt.
Ez a jogi helyzet aminek rendbetétele még vár rám.
Dr.Pozsonyi Anikó
|
| |
|
Kiváló dolgozó  |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 11919. Elküldve:
2009-06-19 12:27:55 |
[10852.] |
 Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére!
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 2261. Elküldve:
2009-06-19 12:22:57 |
[10853.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (2260) Kisbán, 2009-06-19 12:18:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 2260. Elküldve:
2009-06-19 12:18:13 |
[10854.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #2261]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 1287. Elküldve:
2009-06-19 07:52:07 |
[10855.] |
Az igazságszolgáltatásban bízom, meg az orvostudományban. Mindkettőnek be kell jönnie(előbb-utóbb) ! 
|
| |
|
|
[előzmény: (1277) Szávitri, 2009-06-18 19:34:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 4312. Elküldve:
2009-06-18 08:47:22 |
[10856.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #4313]
|
[előzmény: (4311) janek83, 2009-06-17 23:08:54]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 879. Elküldve:
2009-06-17 21:53:39 |
[10857.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (877) Jeles, 2009-06-17 21:51:04]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 1264. Elküldve:
2009-06-17 13:31:03 |
[10858.] |
 
|
| |
|
|
[előzmény: (1258) Szávitri, 2009-06-17 07:14:12]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 23892. Elküldve:
2009-06-17 13:17:46 |
[10859.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #23893]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 13. Elküldve:
2009-06-17 13:14:34 |
[10860.] |
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 93
1258. Elküldve: Ma, 07:14:12 [6.]
--------------------------------------------------------------------------------
Ami a Legfőbb Ügyészség eljárását illeti. Én a beadványomat, amire reagálnia kellett 2009.02.18.-án nyújtottam be, mert engem kötött a 15 nap határidő ahhoz képest, hogy részemre a felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság megküldte. Miután idén tavasszal tudtam meg, hogy a Legfőbb Ügyészségnek már 2006 március 31.-én megszűnt a törvényességi felügyeleti jogköre ezt 2009 04.19.-én jeleztem a bíróság felé.
A Legfőbb Ügyészségnek tehát még az utóbbihoz képest is volt két hónapja, hogy reagáljon. A Legfőbb Ügyészség azonban, mint az eddigi eljárás során minden esetben, még a törvényes határidőn túl 8 napon belül adta postára az ellenkérelmét . Gyenge kifogás, hogy prioritással , ugyanis tegnap rögtön a postafiókomba mentem és még tegnap délutánig sem kaptam meg a levelet.
Akiben keserűséget és csalódást ébresztett ez az ítélet, azok gondoljanak arra, hogy ez az egész 10 éves , csak bajt hozó eljárás azoknak a felelős pozícióban lévő embereknek köszönhető, akik jogszabályt alkotnak és alkalmaznak, alapvető jogi ismeretek nélkül, vagy úgy gondolták hatalmi gőgjüktől elvakultan, hogy mivel ők vannak a hatalomban megengedhetik maguknak , hogy a legalapvetőbb jogszabályokat is megsértsék. Arra a nagyon érthető emberi reakcióra építettek, hogy ez az eljárás a kiszolgáltatott kisembert előbb utóbb megtöri, így a hatalom eléri a célját.
Ajánlom mindenkinek olvassák el Bulgakov fő művét a Mester és Margarítát,melynek fő filozófiai mondanivalója , hogy a gyávaság a legsúlyosabb bűn a világon. Sok más emberi gyarlóságom mellett ebben a fő bűnben nem vagyok vétkes. Ezt nem kalkulálták bele a hatalom képviselői, mikor minden elképzelhető törvénysértéssel támadtak az általam védett, cseppet sem hibátlan egyesületre. Ebben az egyesületben azonban EMBEREK vannak, akik nagyobbrészt nem tehetnek azokról a hibákról hiányosságokról, melyeket immár két évtizede cipel az egyesület, sem azokról amelyek azért keletkeztek , mert az egyesületet 10 éve szabályosan kivéreztették.
Már hozzáfogtunk a szervezetek rendbetételéhez, benne vagyok a bizottságban, kérek mindenkit működjön ebben közre. Amint egy kicsit magamhoz térek csinálok tanfolyamot és minden egyesületi vezetőt megtanítok arra, hogy miképpen kell egyesületet , szervezeti egységet vezetni, hogy többet ne támadhassanak ránk tudatlanságból eredő hibák, hiányosságok miatt.
Az egyesület ellen az APEH vizsgálaton túl más semmiféle eljárás nem folyik, így remélhetőleg koncentrálhatunk végre a saját dolgunkra.
Ami a 80 milla bírságot illeti a közigazgatási jogkörben okozott kártérítés alapja, ha hatóság-bíróság, ügyészség is- a jogalkalmazás során olyan nyilvánvaló közismert jogszabályokat sért meg, hogy a felróhatóság hiánya kizárt. Az Alkotmánybíróság döntése utáni eljárásokra nincs mentség, az AB- amire most a Legfelsőbb Bíróság is hivatkozott-mindenkire nézve kötelezően mondta ki a 3.1 bekezdésében, hogy a 64-es -be foglalt szakmai szabályok betartása csak az elismert tenyésztő szervezeteken kérhető számon. Nem menti a bírságolásban eljáró Legfelsőbb Bírósági tanács felelőségét, a hivatkozás, hogy a rendelet még hatályban volt , mikor a Fővárosi Bíróság az ítéletét kihirdette, mert amikor ők a saját ítéletüket kihirdették, már a kezükben volt az Alkotmánybíróság döntése, így pontosan tudták , hogy mindez érdektelen, mert a rendelet hatálya alá a MEOE sosem tartozott, miképpen az OMMI-nak sem volt a MEOE felett bírságolási hatásköre, ami az eljárást eleme semmissé teszi.
Remélhetőleg az FVM-nek ez után az ítélet után fel sem merül végrehajtani az Alkotmánybíróság kötelező döntésének negligálásával kiszabott büntetést és nem lesz arra szükség, hogy az Alkotmányjogi panaszon túl, közigazgatási jogkörben okozott kárért bepereljem a Legfelsőbb Bíróság és a minisztériumot.
Éppen elég lesz elgondolkodnia a Magyar Köztársaságnak azon, hogy mekkora kártérítést fog kiszabni a Strassbourgi Emberjogi Bíróság pusztán azért a zaklatásért, amit a MEOE elszenvedett az alatt a több, mint három év alatt, amit a Legfelsőbb Bíróság azzal zúdított a MEOE-ra, hogy a Fővárosi Bíróság és Ítélőtábla hibátlan ítéleteit az alapeljárásban hatályon kívül helyezte. Remélem megválasztják a volt strassbourgi bírót a Legfelsőbb Bíróság vezetőjének és a vezetése alatt álló testület már nem fog olyan hibákat elkövetni, ami nemcsak az állampolgár bizalmát rendíti meg a bíróságban, hanem mélyen megalázta az alsóbb szinteken hibátlanul működő kollégákat is. Tegnap egy fokkal optimistább lettem, köszönöm ezt Dr. Bauer Jánosné bírónőnek és tanácsának.
Ez az ügy nemcsak a MEOE vonatkozásában figyelemre méltó, hanem rámutat arra, hogy az a következménynélküliség, ami okán állami hivatalnokok megengedték maguknak , hogy több, mint 10 évek egyesülési jogot sértsenek, olymértékben erodálja a közbizalmat, hogy az már az ország működőképességét veszélyezteti. Amíg hivatalnokok megengedhetik maguknak, hogy nyilvánvalóan megalapozott beadványra ne válaszoljanak, vagy ostobaságokat hordjanak össze, addig ez az ország normális működésre képtelen. Ez pedig csak akkor szűnik meg, ha ebből és a többi ügyből levonják a személyi konzekvenciákat és , ha minden helyen alkalmas emberek ülnek, akkor nem lesznek 10 éves minden jogi alapot nélkülöző eljárások. Számomra ez a fő tanulsága ennek az ügynek.
[válaszok erre: #1260 #1261 #1263]
Kezdő
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 93
1257. Elküldve: Ma, 06:12:52 [7.]
--------------------------------------------------------------------------------
Jó reggelt!
Ez volt az az összesítő beszéd amivel nyertünk. Mindenkinek jogában van ismerni.
Tisztelt Legfelsőbb Bíróság!
Felperes felülvizsgálati kérelmének 6. oldalán arra hivatkozik, hogy az Ítélőtábla lényegében csak az AB határozat indokolását idézi az ítélet indokolásában.
Ez azonban jogilag teljes mértékben téves álláspont, ugyanis az indokolás nem az AB indokolására hivatkozik, hanem az AB jogértelmezésére, ami a 38/1993 (VI. 11. ) AB határozata IV. fejezete alapján mindenkire nézve kötelező.
Az AB határozat szerint az
" Alkotmánybíróságnak a jogszabály alkotmányossági vizsgálata során az Alkotmány értelmezésével meg kell állapítania, hogy az adott jogszabályi rendelkezés tárgyában melyek az alkotmányos követelmények. A jogszabály akkor alkotmányos, ha ezeknek megfelel. A megfelelés megállapítása elkerülhetetlenné teszi a vizsgált jogszabály értelmezését is. A norma alkotmányosságának megállapítása egyben a norma alkotmányos értelmezéseinek tartományát is kijelöli: a norma mindazokban az értelmezéseiben alkotmányos, amelyek az adott ügyben megállapított alkotmányi követelményeknek megfelelnek. A jogrendszer egysége is megköveteli, hogy minden jogszabályt ne csupán önmagában és funkcióját tekintve, hanem mindenekelőtt az Alkotmánnyal való összhangjára figyelemmel értelmezzenek.
Ha a jogszabályi rendelkezés alkotmányossága éppen a szabályozás hiányossága vagy homályossága miatt kérdéses, az Alkotmánybíróság kifejezetten is megállapíthatja az alkotmányos értelmezés tartományát, meghatározhatja azokat
az alkotmányos követelményeket, amelyeknek a norma értelmezéseinek meg kell felelniök.
Ha a vizsgált jogszabálynak van (egy vagy több) olyan értelmezése, amely az alkotmányos követelményeknek megfelel, akkor az Alkotmánybíróságnak nem feltétlenül kell megállapítania a teljes jogszabály alkotmányellenességét. A normát nem kell minden
esetben megsemmisíteni csupán azért, mert az alkotmányos követelményeknek meg nem felelő értelmezése is lehetséges vagy előfordul.
Ilyenkor az Alkotmánybíróság azoknak az értelmezéseknek körét határozza meg általában, az alkotmányos követelményekkel, amelyek esetében a jogszabály az Alkotmánnyal összhangban van.
Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 32/A.§ (1) bekezdése szerint jogszabályok
alkotmányosságát vizsgálja felül, ennek során az alkotmányosság kérdésében mindenkire irányadóan foglal állást. Ezt fejezi ki az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi
XXXII. törvény 27.§-a: az Alkotmánybíróság határozata ellen fellebbezésnek helye nincs, a határozat mindenkire kötelező. Az Alkotmánybíróság elutasító határozatának is kötelező ereje van a határozatban elbírált alkotmányossági kérdés tekintetében. Hasonlóképpen kötelező a vizsgált norma alkotmányos értelmének tartományát az alkotmányos követelményekkel megállapító határozat.
Tény kérdés, hogy az 56/B/1999 számú Alkotmánybírósági döntés 3.1. rendelkezésében értelmezte a 64/1998 (XII. 31) FVM rendeletet ezt a jogértelmezést alkalmazta a Fővárosi Ítélőtábla , mint rá nézve kötelező rendelkezést. A fenti alkotmánybírósági határozat szerint, csak abban az esetben nem alkotmánysértő a 64-es rendelet, ha azt a 3.1. pontban leírt keretek között értelmezik és alkalmazzák. Ez pedig azt jelenti, hogy az Alkotmánybíróság jogértelmezése szerint az a tény, hogy a jogalkotó egyes tevékenységekre szakmai követelményeket támaszt, nem eredményezik az egyesületi autonómia, vagy az egyesüléshez való jog korlátozását. A jogalkotó e szakmai szabályok megalkotásával nem zárhatja ki, hogy az adott célt államilag nem akkreditált keretek között – vagyis állami elismerés nélkül – egyesületi formában el lehessen érni.
A szakmai szabályok betartása – ami az állami elismerés feltétele – csak az államilag elismert szervezetekkel szemben kérhető számon. A szakmai szabályok megsértése – miután az az állami akkreditáció megszerzésének és nem az egyesülési jog gyakorlásának feltétele – kizárólag az állami elismerésre lehet kihatással. Vagyis még az elismert szervezetek esetében sem járhat az egyesületi formában történő működés korlátozásával.
A miniszteri elismerés hiánya – amint azt az FVMr. külön is hangsúlyozza – nincs kihatással az egyesületi formára, csupán az adott tevékenység folytatásával szemben jelent korlátot: vagyis egyesület tevékenységéhez nem kapcsolódik állami elismerés. Egyesületként azonban tovább működhet. Az FVMr. (és az Átv.) alapján az sem kizárt, hogy egy egyesület állami elismerés hiányában folytassa az FVMr.-ben megjelölt állattenyésztéshez kapcsolódó tevékenységet.
Az AB határozat így folytatódik:
"Megjegyzi az Alkotmánybíróság, hogy az itt kifejtettek a jogalkalmazás során is irányadók azaz az Alkotmánybíróság kinyilvánította, hogy jogértelmezése mindenkire nézve kötelező. Figyelemmel a 38/1993 (VI.11. ) AB határozatban leírtakra ez azt jelenti, hogy ez a jogértelmezés az Ábtv. 27.§. (2) alapján mindenkire nézve kötelező az abban leírtaktól eltérni nem lehetséges. Ez a jogértelmezés pedig azt is deklarálja, hogy pusztán az a körülmény, hogy egy adott egyesület az FVMr.-ben meghatározott tevékenységet állami elismerés hiányában (vagy elismert szervezetként a szakmai szabályokat megsértve) folytatja, nem lehet kihatással az egyesület működésére, pusztán emiatt az egyesület nem számolható fel.
A Fővárosi Ítélőtábla azzal kezdi indokolását, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak és a Fővárosi Bíróságnak az ítélete meghozatalakor még nem állt rendelkezésére ez az alkotmánybírósági döntés, továbbá az is tény, hogy a felügyeleti eljárás során mindig a hatályos jogszabályok az irányadók.
A Fővárosi Ítélőtábla ítélete meghozatalakor azonban az AB határozat már hatályban volt , így az abban foglalt jogértelmezéstől nem térhetett el, miképpen köteles volt figyelembe venni, hogy az Alkotmánybíróság már megsemmisítette azokat a rendelkezéseket, melyeken a korábbi ítéletek alapultak. Az Alkotmánybíróság törvényi felhatalmazás hiányára és értelmezhetetlenségre tekintettel megsemmisítette az R. 3.§. (8) bekezdését , mely szerint a Tenyésztési program: meghatározott tenyészcél elérésére végzett tenyésztési tevékenységek sora és az ezek megvalósításához szükséges feltételrendszer (nyilvántartás, teljesítményvizsgálat, törzskönyvezés stb.)
Mint beadványomban már előadtam, a Fővárosi Ítélőtábla ítéletének kimondásakor már a rendelet szerinti tenyésztési program, mint jogfogalom sem létezett, így a Fővárosi Ítélőtábla nem vehette figyelembe a Legfelsőbb Bíróság iránymutatását , ami azon alapult, hogy tenyésztési programot csak az elismert tenyésztő szervezetek hajthatnak végre. Már megsemmisítette az Alkotmánybíróság az ítélet kimondásakor az R. 13.§. (2) (6) bekezdését , sőt akkor már a Parlament az Átv. 6.§. –t is módosította. Így ezeket a rendelkezéseket sem vehette figyelembe.
Ennélfogva okafogyottá váltak az elsőfokú ítélet azon rendelkezései, hogy alperes abból a célból hívjon össze közgyűlést, hogy alapszabályának azon rendelkezéseit, melyek a teljesítmény vizsgálat végzésére, a származási igazolás kiállítására , illetve a törzskönyv vezetésére vonatkozóak módosításra kerüljenek. Arról már nem is beszélve, hogy az ítélet ebben a részében nem felel meg a határozottság követelményének, mert nem mondja meg, hogy milyen tartalommal kellene az alapszabályt módosítani.
Helyesen döntött tehát a Fővárosi Ítélőtábla, mikor az AB rá nézve kötelező jogértelmezésének megfelelően úgy döntött, hogy alperes tevékenysége törvényt nem sért és nem sérti mások jogait és szabadságát, hiszen nem lehet szem elől téveszteni, azt sem, hogy az eljárásban a jogalap az Etv. 2.§. (2) bekezdése, így a bíróság a megismételt eljárásban sem vizsgálhat mást, mint azt, hogy alperes tevékenysége mások jogát és szabadságát sérti-e.
Alperes nem végez államilag hitelesített tevékenységet, az Alkotmánybíróság jogértelmezését figyelembe véve, így tevékenysége nem is érinti az elismert tenyésztő szervezetek jogait.
Eltekintve a fentiektől nyomatékosítani szeretnénk, hogy alperes kötelezettségeinek csak abban az esetben tud eleget tenni, ha alaptevékenységeit végzi.
Ezzel kapcsolatban közölném, hogy a Legfelsőbb Bíróság két hete, úgy döntött, hogy alperesnek azért kell mintegy nyolcvanmillió forint bírságot megfizetnie a hivatkozott rendelet alapján, mert az még tárgyidőben hatályban volt. Az Alkotmánysértő volta miatt megsemmisített joghely által ránk rótt büntetést, csak abban az esetben tudjuk megfizetni, ha tevékenységeinket folytatjuk, ugyanis a kirótt büntetés összegének töredékével sem rendelkezik a társadalmi szervezet. Semmilyen közigazgatási eljárás nem irányulhat az eljárás alá vont ellehetetlenítésével, tevékenysége végleges megszüntetésével, tehát, ha alperest arra kötelezték, hogy kirívó összegű bírságot fizessen, pusztán azért, mert a miniszter törvényi felhatalmazás nélküli rendeletet alkotott, akkor biztosítani kell a működőképességet is, hogy törleszteni tudjon. Alperesnek pedig bevétele csak a kiállításokból, meg a törzskönyvezésből van, mely tevékenységet az AB határozat rendelkezéseinek megsemmisítését követően és figyelemmel az AB jogértelmezésére, állami hitelesítés nélkül egyesületi tevékenységként változatlanul folytathat.
Továbbá a MEOE-nál éppen öt éves APEH vizsgálat folyik, ami előre láthatóan hosszabb ideig tart. Az alperes csak abban az esetben képes az APEH rendelkezésére állni, adatokat szolgáltatni nyilatkozatokat tenni, ha ügyintéző és képviselő szervei , továbbá irodája zavartalanul működik.
Azt nyomatékosítani szeretném, hogy a MEOE fenti tevékenységeinek ellehetetlenítése nem azt eredményezi , hogy megnő az igény az állami szervezetek szolgáltatásai iránt, hanem azt , hogy mindazok akik FCI jogú szolgáltatásra tartanak igényt azok kénytelenek lesznek külföldön beszerezni azt. Mindez elnehezíti az állampolgárok egy részének ebtenyésztő tevékenységét, miképpen a Fővárosi Ítélőtábla ítéletében kimondta ez a helyzet az állampolgári jogegyenlőséget sértené az Alkotmány 70/A.§.-ba ütköző módon.
Külön aggodalomra ad okot, hogy az állatvédelmet kizárólag a MEOE támogatja, így tevékenységének ellehetetlenítése , ellehetetlenítheti az állatvédelmet is.
A MEOE-nak a jól sikerült Európa kiállítás után megnyílt a joga, hogy megrendezze a Világkiállítást is, amennyiben a tevékenysége ellehetetlenül Magyarország ezt a lehetőséget is elveszíti, de erről az egyesület elnöke szeretne beszélni.
Kérem t. Tanácsot, ha minimális kételyei vannak az Alkotmánybírósági határozat értelmezésével kapcsolatban, az eljárás felfüggesztése mellett forduljon az Alkotmánybírósághoz.
Ugyanis a fent hivatkozott Alkotmánybírósági döntés azt is kimondja, hogy amennyiben egy egyébként nem alkotmánysértő jogszabály alkotmánysértő módon hatályosul, akkor alkotmányellenessége megállapítható. Ez pedig azt jelenti, hogy itt a történet nem él véget, mert az alkotmányjogi panasz lehetősége ebben az esetben fenn áll.
Köszönöm, hogy meghallgattak.
Dr.Pozsonyi Anikó
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 11918. Elküldve:
2009-06-17 13:07:53 |
[10861.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #11927]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 2792. Elküldve:
2009-06-16 22:54:22 |
[10862.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (2791) -Reni-, 2009-06-16 22:51:46]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 815. Elküldve:
2009-06-16 22:44:19 |
[10863.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (811) Holczhakker József, 2009-06-16 22:10:49]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 4310. Elküldve:
2009-06-16 22:37:30 |
[10864.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (4309) wennington, 2009-06-16 22:35:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 4308. Elküldve:
2009-06-16 22:27:12 |
[10865.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #4309]
|
[előzmény: (4307) wennington, 2009-06-16 21:07:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 6857. Elküldve:
2009-06-16 22:10:20 |
[10866.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (6856) Arnold68, 2009-06-16 21:23:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 1249. Elküldve:
2009-06-16 21:57:39 |
[10867.] |
Igen, ez volt a hátsó szándék ! Kevésbé motivált és felkészült ügyvéd elkezdett volna makogni és akkor ki tudja...
De fenébe mindezzel, ma ünnep van ! A rendszerváltás és a MEOE újjáéledésének ünnepe ! Hogy patetikus legyek...
|
| |
|
[válaszok erre: #1250]
|
[előzmény: (1246) Grácika, 2009-06-16 21:26:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 6855. Elküldve:
2009-06-16 21:16:30 |
[10868.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #6856]
|
[előzmény: (6854) Arnold68, 2009-06-16 21:09:05]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 1244. Elküldve:
2009-06-16 21:10:31 |
[10869.] |
Az elbizonytalanodás oka a 9-én beadott ügyészi irat volt. Ha abban van új fejlemény, új körülmény, akkor lehetett volna gáz... Ilyen nem volt, kétségbeesett időhúzás volt csupán. Anikó rutinosan és okosan nagyon kimerítően reagált, rámutatott arra, hogy a beadvány semmi újat nem tartalmaz ! Kellett ez nagyon ! Szóval minden együtt volt ahhoz, hogy a józan paraszti ész szerint is helyes ítélet szülessen. 
|
| |
|
[válaszok erre: #1246 #1248 #1355]
|
[előzmény: (1243) Akiteki, 2009-06-16 21:05:02]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 6853. Elküldve:
2009-06-16 21:01:00 |
[10870.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #6854]
|
[előzmény: (6852) Arnold68, 2009-06-16 20:52:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 97. Elküldve:
2009-06-16 18:24:32 |
[10871.] |
Az OMSE június 20-án tenyészszemlét/körungot rendez német juhászkutyák részére. Mellette más fajtáknak is.
Helyszín: XV.ker. Szemétégető Mű mögötti KKI .
|
| |
|
|
[előzmény: (96) Scruffy, 2009-06-16 17:29:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 223. Elküldve:
2009-06-16 18:17:55 |
[10872.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (222) Daruma, 2009-06-14 06:55:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 2281. Elküldve:
2009-06-16 18:12:07 |
[10873.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #2282]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 2258. Elküldve:
2009-06-16 18:10:16 |
[10874.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Kisbán
Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744
|
| 28426. Elküldve:
2009-06-16 17:46:09 |
[10875.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
|
[előzmény: (28425) Hát Té, 2009-06-16 17:17:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
