| Találatok száma: 3486 üzenet |
|
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
93085.  Elküldve:
2011-01-06 08:08:50 |
[1651.] |
Tedd félre a takarmánypénzt és vegyél rajta erdöt  . Hosszútávon kifizetödik, rövidtávon meg .... na, izé... köröttetek már régen is sziklákban éltek 
|
| |
|
|
[előzmény: (92923) Tajnicsek, 2011-01-05 18:31:54]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 93084. Elküldve:
2011-01-06 08:02:40 |
[1652.] |
Szép jó reggelt mindenkinek!
Menta: Nekem nagyjából érthetö voltál e magyarázat nélkül is(a korábbi hsz-aid alapján gondoltam, mit gondolsz  ), én elötte a nem egyértelmü "jelszavas" beszédröl írtam, és a Te hsz-od jó példát adott erre. Te úgy érted a "jelszavas" leírásodat, ahogy utólag megmagyaráztad, de mások teljesen mást értenek a szavak mögött és az szerint csinálja - aztán jönnek a félreértések, pedig mindenki ugyanazon szavaknak megfelelöen dolgozott, a saját munkáját siker koronázta, elérte a kitüzött célt, mégis elítélik a többiek (ö meg ugyanúgy másokat). Mindezt "csak" azért, mert a szavak értelmezése szigorúan "személyes".
Szóval ha megkérsz egy ismeretlent, hozzon Neked valami innivalót, további magyarázat nélkül, van aki friss vizet hoz, van aki gyümölcslevet, van aki kólát, van aki sört, van aki valamilyen RedBull féle szárnyas itókát, van aki bort, van aki whiskyt, van aki denaturált szeszt; van aki nem ízesített, van aki savanykás, van aki édes, van aki kesernyés, stb. (és akkor még nem vettem figyelembe az extrém eseteket, pl. vizelet, sósav, stb  ).
Nagyon enyhén szabtad meg a korlátokat, ezért mindannyian teljesítették a kívánságodat, de bár mindenki "ugyanazt" csinálták, mégis mindenki mást csinált.
"Így érthetőbb vagyok?"
|
| |
|
|
[előzmény: (92887) Fodormenta, 2011-01-05 14:21:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92883. Elküldve:
2011-01-05 14:13:47 |
[1653.] |
Na látod, Te éppen a sokféleképpen értelmezett jelszavakat használod: egészséges, jó/közepes erösségü idegrendszer, küllem, vézen...
Ez mind az, amire írtam, hogy mindenki másképpen értelmez(het)i... Itt kéne meghatározni a korlátokat, de ez jelenleg azt hiszem, lehetetlen - sajnos.
Na, megyek 
|
| |
|
[válaszok erre: #92887]
|
[előzmény: (92882) Fodormenta, 2011-01-05 14:08:24]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92870. Elküldve:
2011-01-05 13:23:29 |
[1654.] |
"az anyám 2 kg-os, pedig már a harmadikat tapossa, így nőni nem fog"
Nofene! Akkor Te nem Töle örökölted a nagyságod korlátainak genetikai kódját! Szegény, nagyot nézhetett, mikor látta, mekkorára nöttél
|
| |
|
[válaszok erre: #92872]
|
[előzmény: (92869) Aduaneros, 2011-01-05 13:09:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92867. Elküldve:
2011-01-05 12:38:17 |
[1655.] |
 Nápolyt még nem láttam (ill. nagyon messziröl fentröl igen), de most már nyugodtan fogok meghalni.
|
| |
|
[válaszok erre: #92868]
|
[előzmény: (92866) sárkánykutya, 2011-01-05 12:20:06]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92860. Elküldve:
2011-01-05 10:47:55 |
[1656.] |
Bocsi, de milyen cél lehet "a MUDI jövöje"? Kérdezz meg tíz tenyésztöt vagy nem tenyésztö mudist vagy bárkit, minden azt mondják, hogy a céljuk a mudi jövöje. Aztán kérdezt meg, mi ez a jövö, majd a felsoroltakra kérdezz rá, hogy hogyan értelmezi és rájössz, hogy amennyi ember (majdnem) annyi külömbözö "cél", pedig a szavak egyeznek.
Ha ettöl eltekintenék, akkor a Mudi klubnak nem konkrét pontos célt kéne meghatároznia, hanem határokat feléllítani, hogy legyen milyen korlátok közé szorítani az értelmezéseket. A konkrét tenyésztök meg az "ettöl addig"-ban kéne, hogy megtaláhassák a saját leszükített korlátjaitkat, amelyek keretében a tenyésztésük folyna.
Szerintem így lenne helyes és járható az út. Külömbözöen értelmezhetö jelszavakban beszélni nincsen értelme.
|
| |
|
[válaszok erre: #92863 #92866 #92882 #93229]
|
[előzmény: (92858) Dorzsi-Pöszke, 2011-01-05 10:12:24]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92841. Elküldve:
2011-01-05 07:50:40 |
[1657.] |
Szép jó reggelt mindnekinek, különösen Hercegnek  !
Zöldbors: Amit leírtál, az már teljesen más kérdés, amit sem én sem más most nem érintett, nem erröl volt szó.
De inkább hagyjuk, mert megint kezdünk másról és egymás mellett beszélni. Meg amúgy sem érdekel majdnem senkit. Majd ha esetleg személyesen lehet, akkor szóban - ez az írásos forma nem jó erre.
|
| |
|
|
[előzmény: (92766) zöldbors, 2011-01-04 14:52:07]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92763. Elküldve:
2011-01-04 14:18:20 |
[1658.] |
Adok egy eléggé hülye és kissé csürt-csavart elméleti, de szemlélö (és nyugodtan gyakorlatban is elöfordulható) példát. Ha valamilyen mondjuk vírusos betegség oda vezet a szülöknél, hogy megváltoztat az ivarsejtekben, a DNS-ben néhány gént, amelyek így párosodáskor pl. huppikék, x-lábú kölykökhöz vezet, akkor ha ez néhány generáción belül ismétlödik minél erösebben fertözött populációban (azaz állandóan több és több lesz a huppikék x-lábú kölyök, akkor egy idö után elmondhatom, hogy az a konkrét vírusos fertözés genetikus hátterü, változáshoz vezetett, de nem igaz, hogy a vírusos fertözésnek genetikus háttere van.
Te pedig valami ilyesmit állítasz...
A bizonyításokhoz használt logikában nem létezhet rugalmasság. Az implikáció érvényességéböl nem folyik ki a fordított implikáció érvényessége, még akkor sem, ha ezt nagyon sokan akarják és gondolják. Ezeket a dolgokat már a régi görögök is bizonyították.
Na most már tényleg megyek.
|
| |
|
[válaszok erre: #92766 #92768]
|
[előzmény: (92761) sárkánykutya, 2011-01-04 13:57:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92762. Elküldve:
2011-01-04 14:06:55 |
[1659.] |
Az idézet második részében a mondatnak volt (az értelmezés szempontjából szerintem egészen lényeges további része).
Az utolsó elötti mondatodat éppenhogy nem bizonyítják a mudis almok, már amelyröl valaki írt nekem válasznak... A külömbség elhanyagolható. Hosszú távon ez más kérdés, ott nincsen nagy konkrét tapasztalat, de azért ott is fennáll a kérdés, hogy akkor ez tényleg gének általi információátvitel-e.
Az információátadásnak van néhány génektöl független már dokumentált és kutatott és bizonyított módszere és van néhány más elmélet is, amelyet nem sikerült megcáfolni (még) senkinek. Mindez föleg a nem fizikai tényezökkel (pl. küllem, szervek), hanem inkább a viselkedéssel és a jellemel, pszichével kapcsolatos tényezökkel kapcsolatos információk átvitelével kötik össze. Utánanézhetsz, néha meglepö eredményeket találnál .
Hogy miért nem tanítanak ezekröl? Csak azért, mert ezek bár egyszerü, de a "hivatalos tudomány" által elfogadott módszerekkel nehezen magyarázható dolgok és hát néha némely szak alapjait jócskán aláásnák, ill. kiegészítenék, de ez sok elfogadott (és bizonyítottnak tekintett, bár sosem bizonyított) alapállításnak a revízióját vonná maga után. De ha utánanézel, van elég sok nagyon tudományos módszerrel elvégzett kutatás is.
Ne féljetek, mára már vége
|
| |
|
|
[előzmény: (92757) zöldbors, 2011-01-04 13:38:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92760. Elküldve:
2011-01-04 13:48:25 |
[1660.] |
"A rókák esetében a genetikai változás legékesebb bizonyítéka az, hogy nem csak a viselkedés változott meg. " 
Hát nem tudom... Ha a mondatot úgy kell értelmeznem, hogy "a rékák viselkedésének változásának esetében...", akkor az annak a bizonyítéka lehet, hogy "a viselkedés változása magával hozott genetikai változást", de fordítva  . Van benne "pici" logikai bibi (is).
Amúgy tök mindegy, mivel amíg nem lesz pontosan ismert a gentikai kód, addig mindig csak a valószínüség nagyságáról lehet beszélni, de nem bizonyítékról... De ugyanúgy az ellentettjét sem tudjuk bizonyítani.
|
| |
|
[válaszok erre: #92761]
|
[előzmény: (92753) sárkánykutya, 2011-01-04 13:19:32]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92756. Elküldve:
2011-01-04 13:36:34 |
[1661.] |
Konkrétan ezt a részt át akartam írni kb. úgy, ahogy Te leírtad. Aztán azt mondtam, hogy az túl lesz magyarázva és túl hosszú lesz...
Ez természetes "csak" egy modell, amellyel egyebek mellett a gentikai informáciátvitelt magyarázására is használnak.
|
| |
|
[válaszok erre: #92759]
|
[előzmény: (92750) sárkánykutya, 2011-01-04 13:02:22]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92755. Elküldve:
2011-01-04 13:32:27 |
[1662.] |
Az "lehetnek nem idegrendszerrel kapcsolatosAN örökletesek is" akart lenni. Úgy talán érthetöbb.
Ebben a válaszos kisablakban valhogy nem olvasom el magam után rendesen az írásokat. Így kell nekem, legalább néha még magam szerint is hülyeséget írok 
|
| |
|
[válaszok erre: #92758]
|
[előzmény: (92749) sárkánykutya, 2011-01-04 12:59:28]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92752. Elküldve:
2011-01-04 13:12:02 |
[1664.] |
Emlékszem jól, nézegettem is, de volt két dolog a kísérletben (és sok más ilyen kísérletben is), ami nem nagyon tetszett nekem:
1) Eléggé leegyszerüsítették az információátvitelt és körülményeit. Magyarul kiválasztottak néhány tényezöt és csak azokat tanulmányozták, a többi (nagyon sok lehetséges) tényezö behatását lényegében nem vették figyelembe. De elismerem, hogy ez nagyon nehéz, mivel bármennyi tényezöt kutatunk, mindig található olyan, amiröl nem tudunk.
2) Az információátvitelnek a generációk (ill. az egyedek) közt egyedül az egyenes genetikai utat veszik figyelembe, pedig vannak más (ismert, de kevéssé kutatott plussz a jelenleg még nem ismertek is) utak is. Ez a szelídebb ==> elönyösebb konjunkció pedig - legalábbis számomra - más útra, mint a genetikára mutat.
Ráadásul némely külsö jegy megjelenése nekem fura ilyen gyors genetikus evolúcióként. Azért a genetika többnyire kissé konzervatív, nem?
Vagy nem volt jogos, amikor mosolyogtatok a beírásomon a farkatlan mudikról (kb), hogy vágd le tíz generáció keresztül a szülés után a farkas mudi k farkát - és a 11. generációban lassan megjelennek a farkatlanok. Az szintén "funkcionális elöny", ill. elvárás volt...
De konkrétan a félös mudis kérdésnél még mindig ott tartok, hogy a válaszok alapján - legalábbis az elsö generációban - nem lehet állítani, hogy az utódok félénksége összefüggésben van a szülök félénkségével.
Az utolsó megjegyzésem, hogy nem akarom a félénkséget retusálni. Saját magam szeretném tisztázni, hogyan állnak ezek a dolgok a generációs átadás irányában. Ebben pedig nem nagyon segít, ha valaki valahol rókákkal kísérletez valamit, ami kissé másról szól, ha a jelen tapasztalatai mást (ill. pontosabban semmit nem) mutatnak. De ha ez így van, helyes automatikusan genetikai öröklödésröl beszélni, ha nem tudjuk így van-e vagy sem? Nekem ez a kérdés.
|
| |
|
[válaszok erre: #92753 #92757]
|
[előzmény: (92690) zöldbors, 2011-01-04 11:14:30]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92744. Elküldve:
2011-01-04 12:53:16 |
[1665.] |
Neked már írtam valaha, hogy bár nem tanultam genetikát, információelméletet (amelynek eredményei alapján müködik a genetikai információátvitel is) annál inkább, úgyhogy az ilyen "nyalánkságok" nekem mindennapi kenyér, csak elméleti fokon, gyakorlatin kissé más környezetben .
|
| |
|
[válaszok erre: #92746 #92747 #92750]
|
[előzmény: (92683) sárkánykutya, 2011-01-04 10:48:07]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92742. Elküldve:
2011-01-04 12:50:12 |
[1666.] |
Szerintem nem írtam semmi olyant, ami a Te hsz-oddal ellentétben lenne, csak talán mást hangoztattam erösebben...
AHogy írod és ahogy én értem ebböl (kb.): A genetika meghatározza a fizikai/biológiai szempontból az idegrendszert (idegek, jelátviteli utak, receptorok) és ennek alapvetö reakcióit - optimális programként az optimális környezetben.
Csakhogy az élet folyamán a külömbözö behatások (lehetnek nem idegrendszerrel kapcsolatos örökletesek is) nagy hatással vannak a receptorok által érzékelt és a jelátviteli úton a megfelelö központba eljuttatott ingerek feldolgozására, ill. a reakció nagyságára.
Ez a reakció pedig elindít valamit, ami már nemcsak az idegrendszertöl függ - a reakciót és ennek nagyságát "kissé" feldolgozza a "psziché" (ez nem feltétlenül "csak" az agyat jelenti!) - és az aztán meg tudja változtatni, föleg a prioritásokat és a "virtuális" erösséget - és maga a szervezet végsö reakciója e feldolgozás eredménye.
Ez a psziché pedig eléggé kis részben felelös a genetika és nagyon-nagyon változhat az élet során.
(Emberi példa: egy magassági fóbiában szenvedö ember reakciója ha maga alá néz egy méteres létráról katasztrófális lehet ellenben a "normális", semmilyen reakciótól. Ennek a fóbiának pedig nem genetikai oka van, nem örökletes.)
Ezért - szerintem - pl. a félénkség általában nemcsak a fizikai idegrendszernek a reakciója, hanem jóval nagyobb részben a kutya pszichéje játszik közbe. (Normális kutyákról beszélek, nem betegekröl.) Ezért nagyon nehéz csak genetikai meghatározásról beszélni - és úgyszintén csak idegrendszeri hibáról, bajról beszélni.
Amúgy arról (is) írtam, hogy ha nem külsö behatások okozzák a hirtelen változást, akkor normális körülmények közt, a gazda megfelelö kezelése alatt ez nem tartós, viszont rossz kezelés ezt fixálhatja, esetleg mér ronthatja is.
És arról is, hogy - szerintem, úgy, mint az embereknél - ha tényleg idegrendszeri probléma ez, akkor nagy valószínüséggel ez kiszürhetö még a "problémamentes" idöszakban is, vannak ennek jelei. Sajnos, nem tudom, milyenek és nem tudom, van-e valaki, aki erre specializálódott. Én a kiegyensúlyozottságát tanulmányoznám leginkább a kölyöknek, de ez egy hebrencs bolhazsák kölyöknél nagyon nehéz.
Ja, és ha egyik fajtában jelentkezik a félénkség ivarérésnél, másiknál nem és ha a háttér genetikai, akkor az (logikus definícióból kiindulva) nem fajtajelleg , tehát benne van (és valószínüleg volt) a fajtában?Ez most csak szavakon lovaglás volt, mivel fajtaszinten írtál.
|
| |
|
[válaszok erre: #92749]
|
[előzmény: (92679) sárkánykutya, 2011-01-04 10:41:35]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92686. Elküldve:
2011-01-04 10:57:26 |
[1667.] |
Egy valamit még hozzáteszek, hogy ne legyen megint tévedés: Mindaz, amit leírtam nem jelenti azt, hogy támogatom a gyenge idegrendszerü kutyákkal a tenyésztést!
Tudom, hogy a fórumon (is) nagyon, de nagyon s szavakkal játszunk, hiszen ide-oda dobálódzunk egyes szavakkal, feltételezzük, hogy mindenki úgy érti, mint mi. Mindamellett olyan fogalmak, mint jó/rossz vézen, gyenge/erös idegrendszer, félénk/bátor(/vakmerö) kutya, stb., de még az egészséges/beteg kutya (hogy a kutya anatómiájáról ne beszéljek) mind mind nagyon széles körben, sokszor már-már ellentétes értelemben is értelmezhetök. Így viszont nehéz valami arany középútú véleményegyeztetéshez eljutni.
A számomra a félreértésekre elrettentö(???) példa volt Csehszlovákia szétesése elött a parlamentben a vita arról, hogy Ceh-Szlovákiának vagy Csehszlovákiának legyen írva az ország neve. SZóval, hogy legyen-e vagy ne kötöjel (vagy ahogy mások mondták "választójel"). Végül fellépett egy politikus, tartott egy hosszú záróbeszédet, amelyben "leírta", miröl fognak szavazni, olyan szépen körülírta és megmagyarátza a dolgokat, hogy majdnem mindenki igennel válaszolt a kérdésre a szavazásban. Óriási taps lett, mindenki örült, hogy az ö lehetösége nyert. Aztán a fele meglepödött, mikor látta fehéren-feketén, mi lett az eredmény. A politikus olyan szépen megkeverte a képviselöket, hogy mindenkit meggyözött arról, hogy igennel a saját "igazára" szavaz. Pontosabban: mindenki csak a "saját igazát" látta, hallotta a másik oldalt meg észre sem vette.
Hát itt is néha pont ez folyik...
|
| |
|
[válaszok erre: #92689]
|
[előzmény: (92668) AduAsz, 2011-01-04 09:37:42]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92674. Elküldve:
2011-01-04 10:26:53 |
[1668.] |
Reggel itt is -12 alatt volt, szép derüs égbolt csillagokkal. Mire felkelt a Nap, már csak a felhök mögött volt, de fél tíztöl látszik. Kb ilyen a helyzet (nem innét és nem saját a kép, én otthonfeledtem a gépet, pedig reggel a kezemben volt).:
|
| |
|
[válaszok erre: #92675 #92680]
|
[előzmény: (92672) Csibiti, 2011-01-04 10:19:32]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92669. Elküldve:
2011-01-04 09:40:16 |
[1669.] |
Végre látom a Napot a Holdat is a napfogyatkozást is
|
| |
|
[válaszok erre: #92670]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92668. Elküldve:
2011-01-04 09:37:42 |
[1670.] |
Tudom, hogy vannak ilyen kutatások. Beismerem, nem sokat ismerek konkrétan, de amit olvastam, az azért néha elég furának tünt, föleg az elért eredmények "levezetése". És nekem éppen a "hajlam" megnevezéssel van egy kis bajom - itt ugyanaz a helyzet, mint az epilepsziánál: nincsen egy (vagy kettö, három...) ok, amitöl egy bizonyos, konrét pszichés zavar keletkezik, hanem nagyon sok minden kiválthatja, ill. vezethet hozzá. Az okok némelyike teljesen külsö behatásoktól függö, némelyike teljesen nyilvánvalóan öröklödö (de ez nem hajlam, hanem konkrét elváltozást okozó defektus!), némelyike csak belsö "pszichés" :-) tényezöktöl függö, némelyike keverék, a legtöbbje pedig ismeretlen. Ebböl - legalábbis nekem - az adódik, hogy nincsen hajlam pl. félénkségre, de lehet hajlam egy meglevö bizonyos konkrét ok miatt fellépö félénkségre - de ezt nem lehet együtt számítani más konkrét ok miatt fellépö félénkséggel.
Az emberi psziché nagyon, nagyon bonyolult dolog, ami viszonylag nem túl nagy mértékben függ magától a fizikai idegrendszertöl . Külsö tényezökkel (pl. nevelés, környezet) hihetelenül megváltoztatható (számunkra pozitív és negatív irányban is) - és ami a legkülönösebb, hogy a legerösebb, leginkább tartós változásokat saját magunk vagyunk képesek kétrehozni, más külsö hatásoktól, söt elég magas mértékben öröklött funkcionális elváltozásoktól függetlenül (pl. önszuggeszció, önhipnózis, stb.) is.
A kutyáknál azért jóval egyszerübb a helyzet, mert a kutya "pszichéje" nem annyira fejlett, mint az emberé - de még így is jóval túlhaladja a mai tudomány lehetöségeit. És a külömbözö hatáso
Ezért pl. nem tudom, honnan veszi valaki, itt konkretan hamvasmudi, hogy "sokgénes öröklődésről van szó", mikor ezt tudtommal senki sosem bizonyította.
Engem pl. tényleg érdekelt (és ma is érdekel) az eredmény (mert nem tudom), hogy igaz-e az állítás (így, további szavak nélkül), hogy "két jó idegrendszerű kutyának jóval több stabil idegrendszerű utóda lesz, mint két instabil kutyának", ill. fordítva, hogy két instabil kutyának jóval több instabil utódja lesz, mint két stabil kutyának. A kérdésre kapott válaszok alapján ez a két hipotézis teljes általánosságban nem tünik elfogadhatónak....
|
| |
|
[válaszok erre: #92683 #92686 #92690 #92691]
|
[előzmény: (92666) Fodormenta, 2011-01-04 08:39:23]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92667. Elküldve:
2011-01-04 08:45:49 |
[1671.] |
"Tehát maga az idegrendszer csak az utóbbi két esetben léphet fel"
- elnézést, ez a mondat az ivarérés elött SEMMI nyomot nem mutató, de utána hirtelen beállt félénkségre vonatkozik.
|
| |
|
|
[előzmény: (92665) AduAsz, 2011-01-04 08:35:49]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92665. Elküldve:
2011-01-04 08:35:49 |
[1672.] |
Szép jó reggelt mindenkinek!
Kissé összefogottan több hsz-ra válaszolok.
Teljesen természetes, hogy az új hormonok ivaréréskor megváltoztatják a kutyát. De éppen ezért írtam, hogy ha "csak úgy" befélénkesedik a kutya és ebböl "nem nö ki", akkor valami probléma lehet a háttérben és ez többnyire nem maga az idegrendszer lesz, hanem más - funkcionális hiba (ami nyugodtan lehet /de nem feltétlenül/ genetikai hátterü), behatás, stb. Ez nagyon individuális.
Ahogy Sári írta, embereknél a kamaszkori hormonváltozások során jön elö sokféle "pszichés betegség" és ez a kutyáknál is lehet így. DE... ha eltekintek az átmeneti idöszaktól, ahol a kamasz/fiatal felnött szervezet (és psziché) feldolgozza, átszervezi az új adatokat és ezek alapján megváltoztatja magát és ezalatt nagyon instabil lehet, a normális állapot (normális "kezelési körülmények" közt) az, hogy a feldolgozás után a stabil állapot visszaáll - más kérdés a feldolgozási idöszak hossza.
Az embereknél a kamaszkor után fellépö olyan "pszichés betegségeknél", amelyeket idegrendszeri bajnak tartanak, általában más pici korban fellelhetök (és kitesztelhetök) bizonyos rendellenességek, amelyek azonban nem hozzáértö egyéneknek egyáltalán nem tünnek fel.
Ahol ezek nincsenek jelen, ott magas arányban a "kezelési körülmények" hibája - tehát külsö behatások - miatt lett az instabil állapot tartósítva. Az utóbbi esetben többnyire megfelelö utókezeléssel el lehet érni a stabilitás visszaállítását.
Ezeken kívül még két csoport lehetséges:
a) ahol beszólt valamilyen akkút betegség, fertözés, mérgezés és ezáltal visszaállíthatatlan elváltozások léptek fel
b) az okokat nem tudjuk, de egyike a feljebb leírtaknak sem ismert
Tehát maga az idegrendszer csak az utóbbi két esetben léphet fel - az elsöben közvetett (mert sérülhetett) a másodikban akár közvetlen okként, de ezt nem tudjuk. De az utolsó kategória messze a legkisebb.
A leírtakról "emberi szinten" pici belátásom van több évig foglalkoztunk néhány ilyen esetek kiszürésére (is) használt psichológiai tesztek kiadásával és forgalmazásával, majd késöbb adatainak feldolgozásával. Természetesen elötte az alkotó pszichológus gyermekdiagnosztikai otthonokban kb. 25-30 alatt végzett diagnosztikálásainak, teszteléseinek és megfigyeléseinek eredményeit dolgoztuk fel és ebböl jöttek le kemény statisztikai módszerekkel az eredmények. Tízezres nagyságrendü "kliensszámmal".
|
| |
|
[válaszok erre: #92666 #92667 #92679]
|
[előzmény: (92572) hamvasmudi, 2011-01-03 14:24:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92570. Elküldve:
2011-01-03 13:40:40 |
[1673.] |
Picit még pontosítva: szerintem, ha az ivarérés után jön elö a félelem, azelött nem volt, akkor vagy valami nincsen rendbe a hormonháztartással vagy ideiglenes a dolog, míg a szervezet megtalálja a stabil müködését. Az utóbbi esetben gondos "kezeléssel" segíthetünk neki (hogy kinöjön ebböl) - kevésbé jó "kezeléssel" ezt az állapotot fixálhatjuk.
De nem tudom, hogy az esetek valamelyikében mennyi maga az idegrendszer "munkája"...
|
| |
|
[válaszok erre: #92596]
|
[előzmény: (92569) AduAsz, 2011-01-03 13:20:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92569. Elküldve:
2011-01-03 13:20:59 |
[1674.] |
Én nem is a rossz nevelésre gondoltam, attól nem fog szinte napról napra megváltozni ennyire.
De az ilyen változásnak valami oka kell, hogy legyen - lehet az valami (ismeretlen) külsö behatás, betegség, fene tudja, mi minden. És természetesen közbejátszhat a hormonháztartás változása is (vagy a hormonok feldolgozása - ebben az esetben ismét lehet valami betegség vagy defektus a háttérben). De ebben az esetben - szerintem, nem vagyok neurológus - nem, ill. legalábbis messze nem feltétlenül maga az idegrendszer a hibás.
|
| |
|
[válaszok erre: #92570 #92572]
|
[előzmény: (92567) Mudista, 2011-01-03 13:06:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
AduAsz
Tagság: 2006-05-15 09:13:49
Tagszám: #30582
Hozzászólások: 3486
|
| 92565. Elküldve:
2011-01-03 12:50:58 |
[1675.] |
|
| |
|
[válaszok erre: #92566]
|
[előzmény: (92399) Gulakuti, 2011-01-01 22:18:55]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
