| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
6824.  Elküldve:
2010-09-06 07:58:54 |
[1851.] |
Természetesen kint volt a TV-sünk, hamarosan fenn lesz a neten és az OTK honlapon a műsor.
Azt hiszem, és remélem a többiek is megerősítenek, nagyon kellemes napunk volt. Csilla levette a véreket és elküldi a labornak. Azt már tudom, hogy a kutya tulajdonosa e-mailon kap egy kódot, amivel a saját kutyája adatait megnézheti, más nem tekinthet bele. Aki követni akarja a jó példát, a nyálminta vevőket és a maradék űrlapot odaadtam Csillának, Tőle kérheti el, aki még szeretne mintát szolgáltatni, illetve vele megcsináltathatja. Úgy vélem eleget tettünk a fajta iránti kötelességünknek, hiszen ebben a fajtában szinte ez az egyetlen örökletes bántalom. Még az is lehet, hogy erre még a gyógyszert is meg lehet találni.
Az én tapasztalatom, hogy egyenes szőrű kutyánál ez a rendellenesség sosem jelentkezik. Amiket eddig láttam az legkevesebb enyhén hullámos szőrű volt.
A kölykök szemlátomást jól szórakoztak, bár egyik másik kifejezetten egy féltett black and tan törpe uszkárral akart játszani, de erről lebeszéltük. Egyik másik kutyust a szurin kívül kisebb atrocitás érte némi trimmelés és fülragasztás okán, de nem vették nagyon a lelkükre.
Az ír terriereken kívül egy ír farkas, 2 bedlington terrier 2 cairn terrier egy dog , egy westie egy chihuahua volt jelen, ugyanis a díjazottak közül sokan nem hozták el a kutyát magukkal.
Enni, innivaló volt elég. Legnagyobb sikere Horváth Ica szilvás házi süteményének volt, legalább is az fogyott el leghamarabb. Az idő jó volt, a megjelentek békésen csevegtek , ennél több nem kell.
Egy irigy ronda megnyilvánulás volt csak. Egy darázs ugyanis úgy vélte, hogy a kaja neki van kitéve és ugyan még csak el se hessegettem, mert nem is láttam, azzal nyitott , hogy belém mart. Még szerencse, hogy belém, mert én nem vagyok rá allergiás.
Nagyjából ennyi történt, de majd a többiek is elmondják amit gondolnak.
|
| |
|
[válaszok erre: #6826]
|
[előzmény: (6820) Szilcsi, 2010-09-05 22:09:24]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6819. Elküldve:
2010-09-05 18:42:46 |
[1852.] |
Szilcsi küldök néhány képet válogasd ki a jobbakat és tedd közzé légy szíves.
|
| |
|
|
[előzmény: (6818) Szávitri, 2010-09-05 18:39:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6818. Elküldve:
2010-09-05 18:39:25 |
[1853.] |
Remélem mindenki szerencsésen hazaérkezett a batyubuliról.
|
| |
|
[válaszok erre: #6819]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6814. Elküldve:
2010-09-03 15:15:49 |
[1854.] |
Nem muszáj, csak kérdés megéri-e elsummantani??????????
|
| |
|
[válaszok erre: #6822]
|
[előzmény: (6791) rizetta, 2010-09-03 09:30:06]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 9782. Elküldve:
2010-09-02 21:55:57 |
[1855.] |
Hol az a szent föld ahol Te lakol?
|
| |
|
[válaszok erre: #9783]
|
[előzmény: (9781) sky, 2010-09-02 21:48:36]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6785. Elküldve:
2010-09-02 21:20:04 |
[1856.] |
Én sem szeretem, csak ledöfködöm a torkomon, de az ízületkopást sem szeretem. Tény, hogy nem is fáj semmim amióta kipróbáltam , pedig előtte itt-ott recsegtem.
|
| |
|
|
[előzmény: (6784) yuma, 2010-09-02 21:14:32]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 9778. Elküldve:
2010-09-02 21:11:42 |
[1857.] |
kösz
|
| |
|
|
[előzmény: (9777) Korsós András, 2010-09-02 19:51:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6783. Elküldve:
2010-09-02 21:11:16 |
[1858.] |
Én éppen porcerő Forte kúrán vagyok. Egy évben három hónapig napi 2 tabletta. Lehet, hogy van valami ilyesmi az ebeknek is az izületekre.
|
| |
|
[válaszok erre: #6784]
|
[előzmény: (6779) yuma, 2010-09-02 19:59:53]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6777. Elküldve:
2010-09-02 19:50:37 |
[1859.] |
Hogy vannak a lábadozók?
|
| |
|
[válaszok erre: #6778]
|
[előzmény: (6776) yuma, 2010-09-02 19:24:18]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6774. Elküldve:
2010-09-02 18:57:23 |
[1860.] |
Szívesen. A Zamu serlegét odaadom Rizettának. Amúgy jó hírként, úgy néz ki az érdi önkormányzat megjámborult . Odaadtam a jogi képviselőnek az alkotmánybírósági beadványomat, hogy használják az új rendelet megalkotásakor, illetve szívesen megcsinálom én is nekik. Amennyiben van szakértőre szükségük, ha meg akarják ítélni, hogy egy ebtartás rendben, vagy sem, szívesen szakértek. Úgyhogy remélem rendbe jönnek a dolgaink.
|
| |
|
[válaszok erre: #6775 #6776 #6791]
|
[előzmény: (6773) yuma, 2010-09-02 18:12:47]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1247. Elküldve:
2010-09-02 18:01:49 |
[1861.] |
köszi
|
| |
|
|
[előzmény: (1246) hoyanta, 2010-09-02 17:19:58]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6772. Elküldve:
2010-09-02 18:00:08 |
[1862.] |
Ma is megnyertem egy hasonló pert, de én csak a korrekt állattartót képviselem. Viszont a napokban zártunk ki az egyesületből egy szaporítót és már folyik a hatósági eljárás.
Ez már elég szép szám, még jön Zazi is a féltestvér csapatból és a testvérkék közül is néhány. Azt hiszem kellemesen elcsevegünk, ha be nem ront az időjárás felelős.
|
| |
|
[válaszok erre: #6773]
|
[előzmény: (6768) Kefe Koldusszállásról, 2010-09-02 09:26:14]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1245. Elküldve:
2010-09-02 16:52:03 |
[1863.] |
Köszönöm, ma is megnyertem egy pert egy állatvédőnek.
|
| |
|
[válaszok erre: #1246]
|
[előzmény: (1243) menyus72, 2010-09-02 10:42:15]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 9776. Elküldve:
2010-09-02 16:51:00 |
[1864.] |
Ma megint nyertem egy pert a Pest megyein, olyan polgármester korlátoz jellegűt.
|
| |
|
[válaszok erre: #9777 #9780 #9781]
|
[előzmény: (9775) Feebee, 2010-09-02 13:13:08]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1242. Elküldve:
2010-09-02 08:49:02 |
[1865.] |
Tegnap az alábbi írás jelent meg a BLIKK online honlapon. Miután a mai nap nem láttam a válaszomat, úgy döntöttem nem állok oda bulvárlappal pereskedni, hanem egyéb helyeken közlöm az általam ismert tényeket.
Dr.Pozsonyi Anikó ügyvéd.
Íme az írás:
Megőrjíti az ugatás
2010-09-01 03:20:00
Budapest — Kutyaszorítóban érezhetik magukat Óbuda egyik festői környékének lakói. A Monostori út–Római sétány kereszteződésénél élőknek se éjjele, se nappala, mert az egyik telek tulajdonosa még évekkel ezelőtt egy falkányi kutyát fogadott örökbe.
Az ebek ugatása az őrületbe kergeti a szomszédokat, a környéken nemrég patkányirtást kellett tartani.
Császár Éva már nem bírja elviselni a közeli telken élő kutyák ugatását
– Iszonyatos bűzt hoz a szél a szomszéd telek felől, éjszaka pedig rendszeresen vonításra ébredünk, hiszen ha egy járókelő túl közel megy a kerítéshez, vagy a Szentendrei úton elhúz egy szirénázó mentő, az összes kutya rákezdi. Egyikük be lehet zárva a házba, mert odabentről folyamatosan hallatszik az ugatás – panaszolta Császár Éva (52). – Hiába gyűjtöttünk aláírást a környéken, az önkormányzat, úgy tűnik, tehetetlen. A helyi ebrendelet ugyanis csak a lakásban tartott kutyák számát szabályozza. A kertjében viszont annyit tarthat a tulaj, amennyi neki tetszik – tette hozzá.
Az ebek gazdájának képviseletét ellátó állatvédő szervezet munkatársa azonban úgy véli, a szomszédok még csendháborításra hivatkozva sem tehetnek panaszt, elvégre a kutyák már tíz éve ott élnek, míg például a szomszédos társasházba csak tavalyelőtt költöztek be a lakók.
– Egy pert már megnyertünk az önkormányzattal szemben, amikor megváltoztatták a szabályokat, és visszamenőleg próbálták a tulajdonost a kutyák számának csökkentésére kötelezni. Holott ez törvényellenes! – kardoskodott Pozsonyi Anikó. – Aki előbb itt volt, ahhoz kell alkalmazkodniuk a többieknek – szögezte le a jogásznő, aki szerint a kutyáknak ugyanannyi joguk van ott élni, mint a szomszédoknak.
Kutyafalka vonításától nincs nyugalom a Római sétányon
Megkerestük a III. kerületi ö kormányzatot, ám a folyamatban lévő hatósági ügyről nem kívántak nyilatkozni.
– Ezek az állatok egytől egyig kivert kutyák voltak, amelyeket a közeli lakótelepen eresztettek szélnek, mert rájuk untak. Megsajnáltam és befogadtam őket – mondta Budaváry László (65), az ebek gazdája.
Állítása szerint a kutyák 10-12 évesek, így ha menhelyre adná a tíz négylábút, biztosan elaltatnák őket. – Mindössze két növendék, 8 hónapos állat van köztük, nekik találtam is gazdát, nemsokára elviszik őket. De a többi sem él sokáig, hiszen idősek már – vélekedett a tulajdonos.
– Amióta beköltöztünk, úgy tűnik, a kutyák cserélődnek. A vak is látja, hogy nagy részük egyáltalán nem öreg, legfeljebb 1-2 évesek lehetnek – cáfolta az állítást egy másik lakó, Kulcsár Attila (31).
K. R. M.
Dr.Pozsonyi Anikó közleménye
A mellékelt cikkben nevesített Budavári László jogi képviselője vagyok. A cikkben állítottakkal ellentétben nem „állatvédő szervezet munkatársaként”, hanem egyéni ügyvédként látom el nevezett jogi képviseletét. Egyébiránt, nem állatvédő szervezet munkatársa vagyok, hanem az idén 111 éves Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete a Federation Cynológique Internationak magyar tagjának vagyok jogi képviselője és egyben az egyesület jogsegélyszolgálatának vezetője.
Ebben a minőségemben eddig mindegy 150 tenyésztőt és állatvédőt védtem meg, utóbb alaptalannak minősülő zaklatásoktól, bírósági úton.
A jelen írás tartalmazza, hogy ebben a tárgykörben is már egy pert, megnyertem, egy másik folyamatban van, amivel kapcsolatban az önkormányzat nem nyilatkozott.
A hazai jogi szabályozás szerint aki azt állítja, hogy szomszédja bármely tevékenysége szükségtelen zavarást okoz, módjában áll birtokvédelmi pert indítani egy éven belüli zavarás esetén a jegyző, azon túl a bíróság előtt.
Nincs arról tudomásom, hogy bármely cikkben szereplő személy birtokvédelmet kért volna, aminek kritériumait a bírói gyakorlat az alábbiakban határozza meg.
A Ptk. 188.§. (1) alapján, akit birtoklásában jogalap nélkül zavarnak, birtokvédelem illeti meg.
A Ptk.100.§. kommentár szerint az állattartás az ingatlan rendeltetésszerű használatához hozzátartozik, a mennyiséggel kapcsolatban a helyi viszonyokat kell tekinteni. (Pp. Kommentár 1992. Közig és Jogi Könyvkiadó 1 kötet 239.o.)
A BH 1982.91. értelmében az állattartás miatt indult birtokháborítási perekben azt kell vizsgálni, hogy az adott környezet jellegére is tekintettel megvalósul-e olyan magatartás amely birtokháborító és környezetsértő magatartásnak minősíthető. Jelentősége lehet annak, hogy a birtokháborítást panaszló eleve olyan környezetbe ment lakni, amelyben-éppen a környezet jellegére is figyelemmel –az állattartás nem tilos. Ilyen esetben nyilvánvalóan nem valósul meg birtokháborítás, mert egyes személyek fokozott érzékenysége nem eredményezheti a szomszédjogi szabályok megsértését.
A Ptk. 191.§. (3) alapján a jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja és a birtoksértőt a magatartástól eltiltja, kivéve, ha nyilvánvaló, hogy az aki birtokvédelemért folyamodott birtoklásának zavarását tűrni köteles.
A PK.30. alapján a jegyző azt vizsgálja, hogy milyen volt az eredeti birtokállapot és ezt tilos önhatalommal megzavarták-e. Ha igen akkor határozatával az eredeti birtokállapotot helyreállítja, illetve a birtoksértőt a magatartástól eltiltja
Egy harmadik-cikkben nem szereplő személy –kérelmére indult és bíróságon jogerősen Budavári úr pernyertességével befejeződött eljárásban az önkormányzat által lefolytatott helyszíni szemle, jegyzőkönyve még utalást sem tartalmaz a cikkbeli állításokkal kapcsolatban, jelesül, hogy „iszonyatos bűz „ terjedne .Az ebtartással kapcsolatban, állandó ugatást sem említ a határozat. Tartalmazza viszont, hogy Budavári úr mások által megkínzott állatokat fogadott be.
Az új eljárás, a korábbi pert elveszített szomszéd –aki egyébként a jegyzőkönyv szerint maga költözött a kutyák tartási helye melletti ingatlanba- újbóli bejelentése alapján indult, ezúttal a
245/1998 (XII.31.) kormányrendelet 7.§ (1) jogalapján folyik az eljárás . Ezen joghely szerint azonban az Alkotmánybíróság 29/2004. (VII. 7.) AB határozat szerint a jegyző azt vizsgálgatja,
hogy az állattartás az állatvédelmi szabályoknak megfelel-e.
„Amennyiben az állattartás az állatvédelem szabályait sértő módon történik, úgy a települési önkormányzat jegyzőjének az állatok védelmével, valamint az
állatok nyilvántartásával kapcsolatos egyes feladat- és hatásköreiről szóló 245/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) rendelkezései az irányadók. A Kr. 7. § (1)
bekezdése alapján a jegyző korlátozhatja, illetve megtilthatja az állattartást, ha az állatvédelemre, valamint az állattartásra vonatkozó szabályok megsértésére került sor;
továbbá a Kr. 4. §-a alapján a jegyző meghatározott cselekmény végzésére, tűrésére, vagy abbahagyására kötelezheti az állattartót az állatok védelme érdekében, az állatvédelmi
és az állattartási szabályok megsértése esetén. A jegyző jogosult tehát az állattartás korlátozására, illetve megtiltására, amennyiben az állatvédelem körében az állattartási szabályok megsértésére
került sor.”
A hivatkozott eljárásban a napokban született jegyzőkönyv úgyszintén nem említ orrfacsaró bűzt, illetve állandó ugatást, az állatok életkorát a bemutatott oltási könyvek alapján állapítja meg 1999-2003
közötti születési évvel. Két jelenlévő kutya életkora szerint 2009 születésű, azonban ezeknek nem Budavári úr a tulajdonosa az oltási könyv tanúsága szerint. Természetszerűleg az állatok tartásában sem
talált a hatóság kivetni valót.
Az írás címe és hangvétele egyoldalúan azt sugallja, hogy valóban zavaró állattartásról van szó, azonban ezt a tényt jogerős birtokháborítási perben hozott ítélet nem támasztja alá.
Általában nem szoktam foglalkozni azzal, hogy a bulvár milyen állításokat közöl megalapozatlanul.
Ez alól kivétel, ha védtelen állatok és az azokat támogató állatvédők ellen folyik hangulatkeltés.
Tisztelettel: Dr.Pozsonyi Anikó ügyvéd
|
| |
|
[válaszok erre: #1243]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 9774. Elküldve:
2010-09-02 08:47:30 |
[1866.] |
Tegnap az alábbi írás jelent meg a BLIKK online honlapon. Miután a mai nap nem láttam a válaszomat, úgy döntöttem nem állok oda bulvárlappal pereskedni, hanem egyéb helyeken közlöm az általam ismert tényeket.
Dr.Pozsonyi Anikó ügyvéd.
Íme az írás:
Megőrjíti az ugatás
2010-09-01 03:20:00
Budapest — Kutyaszorítóban érezhetik magukat Óbuda egyik festői környékének lakói. A Monostori út–Római sétány kereszteződésénél élőknek se éjjele, se nappala, mert az egyik telek tulajdonosa még évekkel ezelőtt egy falkányi kutyát fogadott örökbe.
Az ebek ugatása az őrületbe kergeti a szomszédokat, a környéken nemrég patkányirtást kellett tartani.
Császár Éva már nem bírja elviselni a közeli telken élő kutyák ugatását
– Iszonyatos bűzt hoz a szél a szomszéd telek felől, éjszaka pedig rendszeresen vonításra ébredünk, hiszen ha egy járókelő túl közel megy a kerítéshez, vagy a Szentendrei úton elhúz egy szirénázó mentő, az összes kutya rákezdi. Egyikük be lehet zárva a házba, mert odabentről folyamatosan hallatszik az ugatás – panaszolta Császár Éva (52). – Hiába gyűjtöttünk aláírást a környéken, az önkormányzat, úgy tűnik, tehetetlen. A helyi ebrendelet ugyanis csak a lakásban tartott kutyák számát szabályozza. A kertjében viszont annyit tarthat a tulaj, amennyi neki tetszik – tette hozzá.
Az ebek gazdájának képviseletét ellátó állatvédő szervezet munkatársa azonban úgy véli, a szomszédok még csendháborításra hivatkozva sem tehetnek panaszt, elvégre a kutyák már tíz éve ott élnek, míg például a szomszédos társasházba csak tavalyelőtt költöztek be a lakók.
– Egy pert már megnyertünk az önkormányzattal szemben, amikor megváltoztatták a szabályokat, és visszamenőleg próbálták a tulajdonost a kutyák számának csökkentésére kötelezni. Holott ez törvényellenes! – kardoskodott Pozsonyi Anikó. – Aki előbb itt volt, ahhoz kell alkalmazkodniuk a többieknek – szögezte le a jogásznő, aki szerint a kutyáknak ugyanannyi joguk van ott élni, mint a szomszédoknak.
Kutyafalka vonításától nincs nyugalom a Római sétányon
Megkerestük a III. kerületi ö kormányzatot, ám a folyamatban lévő hatósági ügyről nem kívántak nyilatkozni.
– Ezek az állatok egytől egyig kivert kutyák voltak, amelyeket a közeli lakótelepen eresztettek szélnek, mert rájuk untak. Megsajnáltam és befogadtam őket – mondta Budaváry László (65), az ebek gazdája.
Állítása szerint a kutyák 10-12 évesek, így ha menhelyre adná a tíz négylábút, biztosan elaltatnák őket. – Mindössze két növendék, 8 hónapos állat van köztük, nekik találtam is gazdát, nemsokára elviszik őket. De a többi sem él sokáig, hiszen idősek már – vélekedett a tulajdonos.
– Amióta beköltöztünk, úgy tűnik, a kutyák cserélődnek. A vak is látja, hogy nagy részük egyáltalán nem öreg, legfeljebb 1-2 évesek lehetnek – cáfolta az állítást egy másik lakó, Kulcsár Attila (31).
K. R. M.
Dr.Pozsonyi Anikó közleménye
A mellékelt cikkben nevesített Budavári László jogi képviselője vagyok. A cikkben állítottakkal ellentétben nem „állatvédő szervezet munkatársaként”, hanem egyéni ügyvédként látom el nevezett jogi képviseletét. Egyébiránt, nem állatvédő szervezet munkatársa vagyok, hanem az idén 111 éves Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete a Federation Cynológique Internationak magyar tagjának vagyok jogi képviselője és egyben az egyesület jogsegélyszolgálatának vezetője.
Ebben a minőségemben eddig mindegy 150 tenyésztőt és állatvédőt védtem meg, utóbb alaptalannak minősülő zaklatásoktól, bírósági úton.
A jelen írás tartalmazza, hogy ebben a tárgykörben is már egy pert, megnyertem, egy másik folyamatban van, amivel kapcsolatban az önkormányzat nem nyilatkozott.
A hazai jogi szabályozás szerint aki azt állítja, hogy szomszédja bármely tevékenysége szükségtelen zavarást okoz, módjában áll birtokvédelmi pert indítani egy éven belüli zavarás esetén a jegyző, azon túl a bíróság előtt.
Nincs arról tudomásom, hogy bármely cikkben szereplő személy birtokvédelmet kért volna, aminek kritériumait a bírói gyakorlat az alábbiakban határozza meg.
A Ptk. 188.§. (1) alapján, akit birtoklásában jogalap nélkül zavarnak, birtokvédelem illeti meg.
A Ptk.100.§. kommentár szerint az állattartás az ingatlan rendeltetésszerű használatához hozzátartozik, a mennyiséggel kapcsolatban a helyi viszonyokat kell tekinteni. (Pp. Kommentár 1992. Közig és Jogi Könyvkiadó 1 kötet 239.o.)
A BH 1982.91. értelmében az állattartás miatt indult birtokháborítási perekben azt kell vizsgálni, hogy az adott környezet jellegére is tekintettel megvalósul-e olyan magatartás amely birtokháborító és környezetsértő magatartásnak minősíthető. Jelentősége lehet annak, hogy a birtokháborítást panaszló eleve olyan környezetbe ment lakni, amelyben-éppen a környezet jellegére is figyelemmel –az állattartás nem tilos. Ilyen esetben nyilvánvalóan nem valósul meg birtokháborítás, mert egyes személyek fokozott érzékenysége nem eredményezheti a szomszédjogi szabályok megsértését.
A Ptk. 191.§. (3) alapján a jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja és a birtoksértőt a magatartástól eltiltja, kivéve, ha nyilvánvaló, hogy az aki birtokvédelemért folyamodott birtoklásának zavarását tűrni köteles.
A PK.30. alapján a jegyző azt vizsgálja, hogy milyen volt az eredeti birtokállapot és ezt tilos önhatalommal megzavarták-e. Ha igen akkor határozatával az eredeti birtokállapotot helyreállítja, illetve a birtoksértőt a magatartástól eltiltja
Egy harmadik-cikkben nem szereplő személy –kérelmére indult és bíróságon jogerősen Budavári úr pernyertességével befejeződött eljárásban az önkormányzat által lefolytatott helyszíni szemle, jegyzőkönyve még utalást sem tartalmaz a cikkbeli állításokkal kapcsolatban, jelesül, hogy „iszonyatos bűz „ terjedne .Az ebtartással kapcsolatban, állandó ugatást sem említ a határozat. Tartalmazza viszont, hogy Budavári úr mások által megkínzott állatokat fogadott be.
Az új eljárás, a korábbi pert elveszített szomszéd –aki egyébként a jegyzőkönyv szerint maga költözött a kutyák tartási helye melletti ingatlanba- újbóli bejelentése alapján indult, ezúttal a
245/1998 (XII.31.) kormányrendelet 7.§ (1) jogalapján folyik az eljárás . Ezen joghely szerint azonban az Alkotmánybíróság 29/2004. (VII. 7.) AB határozat szerint a jegyző azt vizsgálgatja,
hogy az állattartás az állatvédelmi szabályoknak megfelel-e.
„Amennyiben az állattartás az állatvédelem szabályait sértő módon történik, úgy a települési önkormányzat jegyzőjének az állatok védelmével, valamint az
állatok nyilvántartásával kapcsolatos egyes feladat- és hatásköreiről szóló 245/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) rendelkezései az irányadók. A Kr. 7. § (1)
bekezdése alapján a jegyző korlátozhatja, illetve megtilthatja az állattartást, ha az állatvédelemre, valamint az állattartásra vonatkozó szabályok megsértésére került sor;
továbbá a Kr. 4. §-a alapján a jegyző meghatározott cselekmény végzésére, tűrésére, vagy abbahagyására kötelezheti az állattartót az állatok védelme érdekében, az állatvédelmi
és az állattartási szabályok megsértése esetén. A jegyző jogosult tehát az állattartás korlátozására, illetve megtiltására, amennyiben az állatvédelem körében az állattartási szabályok megsértésére
került sor.”
A hivatkozott eljárásban a napokban született jegyzőkönyv úgyszintén nem említ orrfacsaró bűzt, illetve állandó ugatást, az állatok életkorát a bemutatott oltási könyvek alapján állapítja meg 1999-2003
közötti születési évvel. Két jelenlévő kutya életkora szerint 2009 születésű, azonban ezeknek nem Budavári úr a tulajdonosa az oltási könyv tanúsága szerint. Természetszerűleg az állatok tartásában sem
talált a hatóság kivetni valót.
Az írás címe és hangvétele egyoldalúan azt sugallja, hogy valóban zavaró állattartásról van szó, azonban ezt a tényt jogerős birtokháborítási perben hozott ítélet nem támasztja alá.
Általában nem szoktam foglalkozni azzal, hogy a bulvár milyen állításokat közöl megalapozatlanul.
Ez alól kivétel, ha védtelen állatok és az azokat támogató állatvédők ellen folyik hangulatkeltés.
Tisztelettel: Dr.Pozsonyi Anikó ügyvéd
|
| |
|
[válaszok erre: #9775 #9779 #9785]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6767. Elküldve:
2010-09-02 08:44:46 |
[1867.] |
Tegnap az alábbi írás jelent meg a BLIKK online honlapon. Miután a mai nap nem láttam a válaszomat, úgy döntöttem nem állok oda bulvárlappal pereskedni, hanem egyéb helyeken közlöm az általam ismert tényeket.
Dr.Pozsonyi Anikó ügyvéd.
Íme az írás:
Megőrjíti az ugatás
2010-09-01 03:20:00
Budapest — Kutyaszorítóban érezhetik magukat Óbuda egyik festői környékének lakói. A Monostori út–Római sétány kereszteződésénél élőknek se éjjele, se nappala, mert az egyik telek tulajdonosa még évekkel ezelőtt egy falkányi kutyát fogadott örökbe.
Az ebek ugatása az őrületbe kergeti a szomszédokat, a környéken nemrég patkányirtást kellett tartani.
Császár Éva már nem bírja elviselni a közeli telken élő kutyák ugatását
– Iszonyatos bűzt hoz a szél a szomszéd telek felől, éjszaka pedig rendszeresen vonításra ébredünk, hiszen ha egy járókelő túl közel megy a kerítéshez, vagy a Szentendrei úton elhúz egy szirénázó mentő, az összes kutya rákezdi. Egyikük be lehet zárva a házba, mert odabentről folyamatosan hallatszik az ugatás – panaszolta Császár Éva (52). – Hiába gyűjtöttünk aláírást a környéken, az önkormányzat, úgy tűnik, tehetetlen. A helyi ebrendelet ugyanis csak a lakásban tartott kutyák számát szabályozza. A kertjében viszont annyit tarthat a tulaj, amennyi neki tetszik – tette hozzá.
Az ebek gazdájának képviseletét ellátó állatvédő szervezet munkatársa azonban úgy véli, a szomszédok még csendháborításra hivatkozva sem tehetnek panaszt, elvégre a kutyák már tíz éve ott élnek, míg például a szomszédos társasházba csak tavalyelőtt költöztek be a lakók.
– Egy pert már megnyertünk az önkormányzattal szemben, amikor megváltoztatták a szabályokat, és visszamenőleg próbálták a tulajdonost a kutyák számának csökkentésére kötelezni. Holott ez törvényellenes! – kardoskodott Pozsonyi Anikó. – Aki előbb itt volt, ahhoz kell alkalmazkodniuk a többieknek – szögezte le a jogásznő, aki szerint a kutyáknak ugyanannyi joguk van ott élni, mint a szomszédoknak.
Kutyafalka vonításától nincs nyugalom a Római sétányon
Megkerestük a III. kerületi ö kormányzatot, ám a folyamatban lévő hatósági ügyről nem kívántak nyilatkozni.
– Ezek az állatok egytől egyig kivert kutyák voltak, amelyeket a közeli lakótelepen eresztettek szélnek, mert rájuk untak. Megsajnáltam és befogadtam őket – mondta Budaváry László (65), az ebek gazdája.
Állítása szerint a kutyák 10-12 évesek, így ha menhelyre adná a tíz négylábút, biztosan elaltatnák őket. – Mindössze két növendék, 8 hónapos állat van köztük, nekik találtam is gazdát, nemsokára elviszik őket. De a többi sem él sokáig, hiszen idősek már – vélekedett a tulajdonos.
– Amióta beköltöztünk, úgy tűnik, a kutyák cserélődnek. A vak is látja, hogy nagy részük egyáltalán nem öreg, legfeljebb 1-2 évesek lehetnek – cáfolta az állítást egy másik lakó, Kulcsár Attila (31).
K. R. M.
Dr.Pozsonyi Anikó közleménye
A mellékelt cikkben nevesített Budavári László jogi képviselője vagyok. A cikkben állítottakkal ellentétben nem „állatvédő szervezet munkatársaként”, hanem egyéni ügyvédként látom el nevezett jogi képviseletét. Egyébiránt, nem állatvédő szervezet munkatársa vagyok, hanem az idén 111 éves Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete a Federation Cynológique Internationak magyar tagjának vagyok jogi képviselője és egyben az egyesület jogsegélyszolgálatának vezetője.
Ebben a minőségemben eddig mindegy 150 tenyésztőt és állatvédőt védtem meg, utóbb alaptalannak minősülő zaklatásoktól, bírósági úton.
A jelen írás tartalmazza, hogy ebben a tárgykörben is már egy pert, megnyertem, egy másik folyamatban van, amivel kapcsolatban az önkormányzat nem nyilatkozott.
A hazai jogi szabályozás szerint aki azt állítja, hogy szomszédja bármely tevékenysége szükségtelen zavarást okoz, módjában áll birtokvédelmi pert indítani egy éven belüli zavarás esetén a jegyző, azon túl a bíróság előtt.
Nincs arról tudomásom, hogy bármely cikkben szereplő személy birtokvédelmet kért volna, aminek kritériumait a bírói gyakorlat az alábbiakban határozza meg.
A Ptk. 188.§. (1) alapján, akit birtoklásában jogalap nélkül zavarnak, birtokvédelem illeti meg.
A Ptk.100.§. kommentár szerint az állattartás az ingatlan rendeltetésszerű használatához hozzátartozik, a mennyiséggel kapcsolatban a helyi viszonyokat kell tekinteni. (Pp. Kommentár 1992. Közig és Jogi Könyvkiadó 1 kötet 239.o.)
A BH 1982.91. értelmében az állattartás miatt indult birtokháborítási perekben azt kell vizsgálni, hogy az adott környezet jellegére is tekintettel megvalósul-e olyan magatartás amely birtokháborító és környezetsértő magatartásnak minősíthető. Jelentősége lehet annak, hogy a birtokháborítást panaszló eleve olyan környezetbe ment lakni, amelyben-éppen a környezet jellegére is figyelemmel –az állattartás nem tilos. Ilyen esetben nyilvánvalóan nem valósul meg birtokháborítás, mert egyes személyek fokozott érzékenysége nem eredményezheti a szomszédjogi szabályok megsértését.
A Ptk. 191.§. (3) alapján a jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja és a birtoksértőt a magatartástól eltiltja, kivéve, ha nyilvánvaló, hogy az aki birtokvédelemért folyamodott birtoklásának zavarását tűrni köteles.
A PK.30. alapján a jegyző azt vizsgálja, hogy milyen volt az eredeti birtokállapot és ezt tilos önhatalommal megzavarták-e. Ha igen akkor határozatával az eredeti birtokállapotot helyreállítja, illetve a birtoksértőt a magatartástól eltiltja
Egy harmadik-cikkben nem szereplő személy –kérelmére indult és bíróságon jogerősen Budavári úr pernyertességével befejeződött eljárásban az önkormányzat által lefolytatott helyszíni szemle, jegyzőkönyve még utalást sem tartalmaz a cikkbeli állításokkal kapcsolatban, jelesül, hogy „iszonyatos bűz „ terjedne .Az ebtartással kapcsolatban, állandó ugatást sem említ a határozat. Tartalmazza viszont, hogy Budavári úr mások által megkínzott állatokat fogadott be.
Az új eljárás, a korábbi pert elveszített szomszéd –aki egyébként a jegyzőkönyv szerint maga költözött a kutyák tartási helye melletti ingatlanba- újbóli bejelentése alapján indult, ezúttal a
245/1998 (XII.31.) kormányrendelet 7.§ (1) jogalapján folyik az eljárás . Ezen joghely szerint azonban az Alkotmánybíróság 29/2004. (VII. 7.) AB határozat szerint a jegyző azt vizsgálgatja,
hogy az állattartás az állatvédelmi szabályoknak megfelel-e.
„Amennyiben az állattartás az állatvédelem szabályait sértő módon történik, úgy a települési önkormányzat jegyzőjének az állatok védelmével, valamint az
állatok nyilvántartásával kapcsolatos egyes feladat- és hatásköreiről szóló 245/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) rendelkezései az irányadók. A Kr. 7. § (1)
bekezdése alapján a jegyző korlátozhatja, illetve megtilthatja az állattartást, ha az állatvédelemre, valamint az állattartásra vonatkozó szabályok megsértésére került sor;
továbbá a Kr. 4. §-a alapján a jegyző meghatározott cselekmény végzésére, tűrésére, vagy abbahagyására kötelezheti az állattartót az állatok védelme érdekében, az állatvédelmi
és az állattartási szabályok megsértése esetén. A jegyző jogosult tehát az állattartás korlátozására, illetve megtiltására, amennyiben az állatvédelem körében az állattartási szabályok megsértésére
került sor.”
A hivatkozott eljárásban a napokban született jegyzőkönyv úgyszintén nem említ orrfacsaró bűzt, illetve állandó ugatást, az állatok életkorát a bemutatott oltási könyvek alapján állapítja meg 1999-2003
közötti születési évvel. Két jelenlévő kutya életkora szerint 2009 születésű, azonban ezeknek nem Budavári úr a tulajdonosa az oltási könyv tanúsága szerint. Természetszerűleg az állatok tartásában sem
talált a hatóság kivetni valót.
Az írás címe és hangvétele egyoldalúan azt sugallja, hogy valóban zavaró állattartásról van szó, azonban ezt a tényt jogerős birtokháborítási perben hozott ítélet nem támasztja alá.
Általában nem szoktam foglalkozni azzal, hogy a bulvár milyen állításokat közöl megalapozatlanul.
Ez alól kivétel, ha védtelen állatok és az azokat támogató állatvédők ellen folyik hangulatkeltés.
Tisztelettel: Dr.Pozsonyi Anikó ügyvéd
|
| |
|
[válaszok erre: #6768]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6752. Elküldve:
2010-08-31 21:50:09 |
[1868.] |
Ezek szerint életed párja egy kisebb kutyóval kiegyezik?
|
| |
|
[válaszok erre: #6753]
|
[előzmény: (6751) Szilcsi, 2010-08-31 21:48:20]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 9771. Elküldve:
2010-08-31 21:47:41 |
[1869.] |
Nem olyan egyszerű ez. Én hálisten nem vagyok allergiás, de a nővérem nagyon, a párom pedig kicsit. Szörnyű betegség ez, nem hiszti.
|
| |
|
[válaszok erre: #9773]
|
[előzmény: (9768) hókuszpók, 2010-08-31 08:15:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 9770. Elküldve:
2010-08-31 21:44:09 |
[1870.] |
Én ezt másképp szoktam megfogalmazni, annyi bizonyos, hogy egyikből, másikból, valami jó nagy biztos, hogy hiányzik.
Az a baj, az ököljoggal, hogy bár gyors és hatékony, de az ember, már aki mégiscsak úgy van vele, hogy szarba nem csap.
|
| |
|
[válaszok erre: #9772]
|
[előzmény: (9766) hókuszpók, 2010-08-31 08:05:37]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6750. Elküldve:
2010-08-31 21:37:05 |
[1871.] |
Mi baja lett. És ki az a Border akivel a képen csalod az íreket?
|
| |
|
[válaszok erre: #6751]
|
[előzmény: (6749) Szilcsi, 2010-08-31 21:10:10]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6747. Elküldve:
2010-08-31 20:30:51 |
[1872.] |
Erre mondják, hogy, ha esik akkor zuhog.
Mondj már valami pozitívat is. (Pl. a terhességi teszted???)
|
| |
|
|
[előzmény: (6745) yuma, 2010-08-31 20:27:35]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6746. Elküldve:
2010-08-31 20:28:44 |
[1873.] |
A legjobbakat kívánom. Én Abigélt 8 éves korában csináltattam meg , majdnem 15 évet élt, tehát megéri a kis kellemetlenséget, mert elejét veszi a nőgyógyászati rákoknak is. Gondolom Yumára is előbb-utóbb sort kerítesz, ő is már 9. körül van, ha nem tévedek. Vagy ő már megvolt?
Minden esetre  a csajoknak.
|
| |
|
[válaszok erre: #6748]
|
[előzmény: (6743) yuma, 2010-08-31 19:32:50]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 6738. Elküldve:
2010-08-31 07:39:12 |
[1875.] |
10 magasságában kezdünk, addigra mindenki odaér. Tartok tőle, hogy az időjárás nem lesz kedvező.
|
| |
|
[válaszok erre: #6739]
|
[előzmény: (6737) rizetta, 2010-08-30 21:02:18]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
