Azért tudnék nem kevés kábelszolgáltatót is felmutatni, ahol az adott településen alig van analóg m1, RTL és TV2 lefedettség (digitálisról nem is beszélve) és kénytelenek a törvényből fakadó továbbítási kötelezettség miatt a UPC Direct jelét továbbítani vagy valahogy máshogy hozzájutni a földi analóg terjesztésű műsorok jeleihez.
Sok igen kis falusi kábeltévé éppen azért jött létre, mert nem volt rendes AH lefedettség az egész faluban, csak a falu egyik végén. Felraktak egy magas árbócra egy tetőantennát és végigdrótozták a falut. Aztán idővel igazi kábeltévé lett belőle.
Hivatalos pozíciómban több helyen felléptem pont a beltéri vétel javítása érdekében. Azonban mintha ellenszél fújna, nem is gyenge... Gondolom hasonló ellenszél okozta a további FTA adások bekerülését MinDigTV kínálatába.
De a beltéri lefedettséghez kevés pusztán a korlátozások feloldása. Ahhoz kell a nagyobb hibatűrés, a sok-sok átjátszó, gapfiller telepítése is. És legfőképpen az AH hivatalos álláspontjának megváltozása. Ugyanis az ma a tetőantennás vételről szól.
Miért nem lehet partnerként kezelni a nézőket, akikből az AH él? A nézők nem hülyék, ha azt hallják, hogy az analóg lekapcsolást követően lesz az ország lakosságának 96%-as számára hordozható kültéri vétel és a nagyobb városokban (konkrétumokkal) beltéri vétel, akkor elfogadják, hogy idő a felfutás és idő az ASO. [Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2010-12-11 13:42:07]
lassan, lassan érdemes olvasni a posztokat és cáfolatokkal előállni. illetve ugye az ah elleni sorozatos kifakadásod onnan ered, hogy a legnagyobb magyar távközlési cég alkalmazottjaként véded a mundért.
aha, értem... merthogy a kábeles fogja a közszolgálati csatornákat, pénzt kér az alapcsomagért, fogja a tv2-t és rtl-t, berakja családiba, még több pénzt kér érte, ráadásul olyan településre még véletlenül sem tenné be a lábát, ahol ne tudna nyereséget realizálni. egyedül az ah kapcsán merül fel, hogy minden egyes tanyára átjátszót kellene telepítenie, ahol esetleg csak egy jobb tetőantennával lehetne venni az adást.
a becslésedre azt írtad, hogy senki nem cáfolta a kábeles levelezőlistán, amelyen ráadásul nem egy-két szolgálató illetékesei találhatók meg, szóval a számításod ezek szerint nagyjából áll. nem úgy, mint a piaci platformrészesedés alapján számolt összegek. nem is beszélve arról, hogy a 2,5 után az AH 3 közszolgálati csatornát HD minőségben ad, míg a szolgáltatók döntő többsége SD-t (pláne a kis szolgáltatók). a többség pedig még a Duna II Autonómia csatornáról sem hajlandó tudomást venni.
amíg nincs ASO - nemcsak nálunk, hanem a szomszédos országokban is- , addig nincs kötelezettség a tetőantennás vételnél jobb körülményeket biztosítani, mivel rengeteg korlátozás van, ezt te is tudod. például az szerinted normális, hogy kékes nem szórhat nyugati, észak-nyugati irányba? vagy hogy a honvédség fenntartja még a korlátozást szovjet eszközök miatt? ha szerinted sem feltétlenül így kellene lennie, akkor a legnagyobb közszolgálati médium képviselője miért nem szól néhány szót az ügy érdekében?
bizonyára látod, hogy elkezdődött a közepes teljesítményű adók és a gapfillerek telepítése, mely jövőre még inkább látványos lesz. vagy ezt úgy értelmezed, hogy ezt is a tetőantennás vétel miatt tesszük? [Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2010-12-11 13:00:18]
Pentoda írta: "Szerintem tehát: Az AH megtervezte a tetőantennás vételt biztosító hálózatot és ezt valósítja most meg. Meghatározta továbbá azokat az adóteljesítményeket, amelyek a most felszerelt adóantennákkal a kültéri hordozható vételhez, az átállási időszak utána szükségesek lesznek. A teljesítménynek erre a szintre történő növelését az AH-nak kell majd végrehajtani.
A kültéri hordozható vétel olyan térerősségnek felel meg, ami sok helyen elég a beltéri vételhez. Ezt a tényt számomra érthetetlen okokból elhalhallgattják a tájékoztatásra illetékesek, vagy én tévedek, akkor azt is tessék leírni."
Igen olvastam. Akkor miért nem beszél senki nyilvánosan (hivatalos helyeken) arról, hogy hordozható mobil vétel fog megvalósulni az ASO után? De elég elolvasni az MTV-ADTM közötti nyilvános műsorterjesztési szerződés 67. oldal 3. bekezdését. Abból számomra az jön le, hogy tetőantennás vétel lesz, mert az NHH azt hagyta jóvá a külön konzultáció során.
De az egyszerűség kedvéért ide bemásolom. Ez alapján mit mondasz az értelmezési problémáimra?
"A Szolgáltató a Hatósági Szerződésnek megfelelően fix vételi módra építteti ki a hálózatokat, és erre határoztatja meg a lakossági ellátottsági százalékokat, amit az ajánlat beadása előtti konzultációk alatt a nyertes pályázó a Nemzeti Hírközlési Hatósággal is tisztázott a későbbi félreértések elkerülése végett."
Az én olvasatomban az AH megpróbál jó lefedettséget biztosítani az Extra versenyképessége érdekében, de jogilag nem akar semmit vállalni a tetőantennás fix vételen túl. Kecske és káposzta.
a 2,5 vs 18 es a 20 vs 80 hogy is van aranyban? es ha a foldfelszini reszesedese novekszik, akkor a logikad alapjan emelkedhetnenek a dijak? es mi a helyzet azzal, hogy a kabel pl. a haztartasok kb. 70 szazalekaban elerheto alternativa csak?
Amint láthatod, nem védem az AH-t, mert véleményem szerint a tetőantennás vételre méretezett hálózatával nagyon nézőellenes lépést tett.
De: a kábeles műsorterjesztők viszont jogosultak alapdíjat szedni az előfizetőiktől a közszolgálati tartalmak "ingyenes" továbbítása kapcsán (a műszaki költségeik fedezésére).
Gyakorlati példa:
Egy alapcsomag havidíja tipikusan 1200 Ft (jellemzően 14 csatorna). Ebből lejön az ÁFA, a fizetős csatornák műsordíja (2-7 csatorna darabonként 10-50 Ft), Artisjus díj. Maradjon az egyszerűség kedvéért - igen konzervatív közelítéssel - 500 Ft. Ebből kell üzemeltetni a hálózatot, oszlopdíjat fizetni, műhold sávszélességet fizetni, beruházni, ügyfélszolgálatot fenntartani. Ezeket (a közszolgálatra eső műholdkapacitás kivételével) akkor is fent kell tartaniuk, ha nincs közszolgálati must carry és csak fizetős műsorokat továbbítanak.
A műhold sem dráma, mert műholdanként (Amos, Thor) nincs 100 millió Ft évente a három közszolgálati csatornára jutó sávszélesség transzponder-költsége, az általuk alkalmazott bődületes adatsebesség mellett :)
Tehát a matek:
500 Ft x 12 hónap x 3 millió kábeles és műholdas háztartás = nettó 18 millárd Ft évente. Ezt fizetik az emberek azért, hogy hozzájussanak az ingyenes közszolgálathoz a dróton vagy a parabolán.
Ehhez képest az AH évente kap (a digitális átállás után) összesen 2,5 milliárd forintot az államtól a közszolgálati adók továbbításáért.
Az AH-nak is ki kell építenie a teljes digitális adóhálózatot (ami nem két forint), a jelet is szét kell osztania, fejállomást is üzemeltet és elvileg ügyfélszolgálatot is. Tehát hasonló a rá háruló teher.
Az AH elvileg lefedi a lakosság 20%-át (az ASO után kérdés, hogy ez mennyivel csökken), a kábelesek-műholdasok a 80%-ot.
Így a két összeg még közel arányos is.
Szakmai levelezőlistán felvetettem a fenti számítást és kértem a cáfolatot. Senki nem cáfolta meg.
Tehát akkor - azon túl, hogy első ránézésre furcsa az aszimmetrikus finanszírozás - mi a gond?
Az m1-el special nincs gondom, de jó pár dolog zavar vele kapcsolatban. PL: A legkisebb bithibára is elmegy az AAC hang, és csak egy elkapcsolás hozza vissza. Na és ez az állandó keresési kényszere? "Csendben" is tehetné a dolgát, mint a TV-k.
Szerintem ha felszabadul a jelenleg analog musorokkal kitoltott frekvencia adag, akkor ezt meg fogjak lepni. Nem akkor veszteseg, es biztos nagyot javitana a veteli viszonyokon...
Igen, és még egyet hozzátennék.
A "versenytársaknak" (dth-k) is biztosítani kell a lehetőséget, hogy évi pár md Ft-ért elérhetővé tegyenek szociális/ingyenes csomagot. Avagy pedig az AHRT-t se támogassák..
Lassan lassan nagyon lassan helyükre kerülnek a dolgok...
Érdemes lenne megkérdeznie valakinek hivatalosan és egyidejűleg az NMHH-tól és az AH-tól, hogy milyen vételi módra kell kiépíteni a hálózatot és ez milyen engedély alapján történik így? Miért változtatta meg az akkori NHH az álláspontját a multiplex pályázat kiírásában foglaltakhoz képest? Miért csökkent az elvárás a GE'06-hoz képest és ez miért "jó" a lakosságnak? Vagy ha ez az állítás a csökkentett NHH elvárásról nem igaz, akkor miért nem hordozható vételre épül ki a hálózat?
[Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2010-12-11 10:25:47]
Ezzel kapcsolatban annyit mondanék,hogyha már ezt a vidéket a kutyába sem nézik lásd a lefedettség a béka segge alatt,akkor legalább ne szédítsék a témában egyáltalán nem jártas falusi bácsikat néniket a telefonhívogatásaikkal.És beszélik rá erre a sz@rra már vagy 15 embernél voltam aki a rábeszélésre meglepte magát vagy a családját a mindig tv-vel.De ha megveszek sem tudok itt elegendő jelerősséget kicsikarni.Úgyhogy itt vagy építsék ki a rendszert vagy akkor legalább ne agitáljanak telefonon itt ebben a vidéki kis falvakban ugyanis minden fillér számít
Lehetne javítani rajta, de ahhoz növelni kell a rendszer hibatűrését, pld. a FEC érték módosításával. Most 3/4 az érték, de 2/3 esetén pont a városi környezetben javulna a vételképesség, és a reflexiókat viselné jobban.
Igaz ennek ára is lenne: 24,88 helyett csak 22,12 Mbit/s lehetne egy multiplexben továbbítható.
Elküldve: 2010-12-11 13:38:35, 
