Nem vagy egy vakon szabalyokat koveto, de azert altalaban nem veletlen iktatjak gyakorlatba oket.
ITI, ez a mentalitas amirol irsz, nem szerencses. Mindenki csinaljon amit akar? Itt az elvrol van szo. Es itt meg csak nem is arrol van szo, hogy azert "kell" valami, hogy pluszpenzeket tudjanak lehuzni rolad, netan a szokasaidat monitorozzak. Jozan esszel belathato, felmerheto mi honnan mennyire szerencsetlen elgondolas/kivitelezes mar. Szubjektiv elemek persze mindig befigyelnek. Szamodra szerintem nem kell magyarazni miben is all egy mezei, 235 Volt ereje. Alapbol nem mutatja meg magat, s joesellyel az atlagfelhasznalo legdurvabb esete egy pillanatra szikrazo kapcsolo latvanya. De tudjuk, hogy ez korant sem az igazi arca. Jobb ezzel nem szorakozni. Nem pani felelembol irom, hanem jozan esz altal vezerelve. Javaslok egy tap primer oldali kondi eldurranasat meghallgatni, megtapasztalni fedetlenul, hogy csak egy enyhebb verziot emlitsek. Persze a vegtelensegig korbe lehet ezt (is) magyarazni, eselyeket latolgatni, legyinteni.
Kulonben is milyen igenytelen osztonszint mar az, hogy a legelso "alkalmas" helyre felkurjuk az antennat..tomeny proli attitud (szerelokre gondolok). Lezartam ezzel. Nem palcat torok, de figyelemfelhivok. Eredmenye meg van amennyi van.
"Mi csupán jeleztük felé hogy nem lesz jó megoldás, mert problémái lehetnek belőle."
Pont azt szeretném megtudni, hogy jogi értelemben mi gondom lehet belőle, de érdemi válasz még senkitől sem született.
Mindössze erkölcsi prédikációkat olvastam eddig, meg ordas hülyeségeket.
Tehát.
Szerződésszegésnek minősül az eset vagy sem?
Kizárhatnak-e ezért a szolgáltatásból vagy sem?
Szabálytalan vételezésnek minősül vagy sem?
Nem magánvéleményekre vagyok kíváncsi, hanem a jogi része érdekel.
"ha esetleg mégis beszarik valami, és leég a Kenderice lakása, akkor ha elkezdik vizsgálni a tűz okát, és meglátják a fenti konstrukciót, nem is keresik tovább az okot..."
Aham. Nyilván.
Ha a konyhában zárlat keletkezik és tűz üt ki, annak csakis az lehet az oka, hogy a tetőtartón van egy antenna.
Érdekes perspektívából szemléled a dolgokat.
"azoknak van igazuk akik szerint az áramszolgáltató tartóoszlopára nem szerencsés felrakni saját antennát."
Szerintem sem. Az áramszolgáltató oszlopára én sem tennék fel semmit.
"a felelősség e téren az enyém, vagyis ha mégis bármi rosszul sül el, én leszek miatta elővéve"
Áruld már el kérlek, milyen probléma lehet ebből?
A szolgáltató rendszere nincs érintve ebben az esetben. Semelyik részéhez sem ér hozzá az antenna.
Milyen veszélyt hordoz magában ez az állapot?
"Nem közcélú villamos hálózat, hanem CSATLAKOZÁS!"
Na most a villanyoszlopra nem "csatlakozik" azon vezeték egyik vége, ami bejön hozzám?
Ha ott nincs csatlakozás, akkor mi van ott?
Szerintem egyikünk sem mondta hogy akkor most odamegyek és levágom onnan, vagy feljelentem vagy valami. Mi csupán jeleztük felé hogy nem lesz jó megoldás, mert problémái lehetnek belőle. Csak segíteni akartunk. De látom felesleges, mert ő köti az ebet a karóhoz, ne akakrja még csak megérteni sem a problémát.
Nomeg ezt nem lehet összevetni egy enyhe gyorshajtással, hogy 90 helyett 100-al megyek. Ja az még nem is gyorshajtás, mivel 105km/h-ig nem is büntetnek... :D
Szerintem egyébként itt a pont ebben a vitában amit ITI írt.
Elméletben én úgy gondolom, hogy bőven azoknak van igazuk akik szerint az áramszolgáltató tartóoszlopára nem szerencsés felrakni saját antennát.
Gyakorlatban viszont 99%-os valószínűséggel a világon semmi probléma nem lesz ebből, sem technikailag sem erkölcsileg.
Itt az egyetlen probléma az lehet, amit írt is valaki korábban, hogy ha esetleg mégis beszarik valami, és leég a Kenderice lakása, akkor ha elkezdik vizsgálni a tűz okát, és meglátják a fenti konstrukciót, nem is keresik tovább az okot, a biztosító pedig fizetés helyett Kenderice orra előtt fogja miszlikbe tépkedni a szerződést.
Persze - remélhetőleg, hiszen rosszat senkinek nem kívánunk - erre a forgatókönyvre nagyon csekély az esély.
Én is otthagynám Kenderice helyében ha láthatóan minden jól működik. Nyilván persze úgy, hogy tisztában volnék azzal az érzéssel, hogy a felelősség e téren az enyém, vagyis ha mégis bármi rosszul sül el, én leszek miatta elővéve. Ezt már egyénileg kell mérlegelnie mindenkinek, hogy ezt hajlandó-e bevállalni.
Valamivel nagyon nem vagytok tisztában!
1. Semmi közötök hozzá. A saját telkén azt csinál, amit akar, szabályt is sérthet, Ő viseli a következményeit.
2. Senkinek nem árt vele, még magának sem, egy 2"-os vascsövet, még a vihar sem tudja eltörni, sat antennával együtt sem.
3. Ha 90-el megyek a főúton, MINDENKI megelőz. Mit kellene tennem, lelőni őket?
Szintén szabálysértést követnek el, viselniük kell a következményeit. Ők viszont veszélyeztetnek, mert én is résztvevője vagyok a közlekedésnek.
4. Ti sohase követtetek el szabálysértést? Nézzetek már magatokba!
5. Hagyjuk már ezt a témát, nagyon uncsi.
Belemenős-gittrágós népsporti szakmai vita is lehetne ez itt akár, de igazából csak makacs vagy és 2 dolog hiányzik belőled, de nagyon:
- műszaki érzék
- "fordítva ülök a lovon"-érzék.
Kvázi véded ezzel a szerelők legalját is. Hogy neked ebből mi előnyöd származik.. A legtufább "megoldás" minden szempontból az ilyen. Te meg ügyeskedsz itt, hogy háááátha mégis ez a szint. Nem, nem ez a szint és végtelenül ciki, hogy nem akarod érteni, ÉREZD MÁR. Ha már tudattal nem megy. Mindig ki lehet emelni példákat a világból, hogy magunkat/a kártékony kényelmességet igazoljuk, kérdés, hogy mennyire érdemes.
Na akkor leírom neked magyarra lefordítva a szabvány szövegét újra!
"Szigetelt szabadvezetékes csatlakozás"
Nem közcélú villamos hálózat, hanem CSATLAKOZÁS!
Ez a TETŐTARTÓT jelenti!
Igen, van újabb szabvány, de gondolom a te esetedre ez az érvényes.
Az újabb kiadásban a falihorog az elsődleges megoldás.
Ahol a magasság miatt az nem megfelelő, ott 60 cm -t kilógó tetőtartót engedélyez. Erre ugye alapból sem nagyon férne el más.
Remélem így már érthető, de persze magad is utána nézhettél volna, - ha már a szabvány számát is megadtam.
Azt pedig illene tudni, hogy a szabvány ajánlást fogalmaz meg, amelyen a szolgáltató szigoríthat.
Magyarul: Az antennád miatt bármikor kizárhat a szolgáltatásból, mert érintésvédelmileg, statikailag, vagy csak helytelen felhasználás miatt nem megfelelő, ezzel veszélyezteted a többi lakó biztonságos ellátását!
Miattam persze maradjon, - nagyon szuper megoldás, ne szereld le semmi pénzért sem!
Üdv: miki2002
[Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2018-11-25 12:06:24]
Sajnos nem érted...
Pedig Laci is leírta, Miki is, bár az övét sikeresen félreértelmezted.
Egyet érts meg: én valaha tanultam ezt.
Páros lábbal rúgtak volna seggbe, ha az energiaszolgáltató betápkábelének tartójára teszem a tükröt.
Aki nálad odatette, az vagy sosem tanult antennaszerelést, vagy rég elfelejtette a szabályokat.
Ennyi.
Látom nem érted a lényeget.
A szabványt nem a szolgáltató találta ki (hiszen MSZ), így neki nincs joga azt megváltoztatni vagy attól eltérni hiszen a Miki által említett szabvány nem nevez meg kivételt.
Na most akkor vagy már nem érvényes ez a szabvány, vagy a szolgáltató nem tartja be.
Harmadik lehetőség nincs.
1. Szóval (lassan írom hogy megértsd) ;), adott a belinkelt szabvány (egyébként ez benne van valahol a szerződésben is...), részletesen, érthetően leírja mit szabad, mit nem és hogy kell. Ez a szabvány vonatkozik rád és a szolgáltatóra is. Ergo, NEM tehetsz fel ENGEDÉLY NÉLKÜL a saját tetőtartódra melyen jön az áram a szolgáltatódtól. Igaz nem írja a példalistában a MindigTV antennát, de hidd el az is tiltólistás, mint bármi más.
Tehát ha egy komolyabb auditot kapsz, akkor a szolgáltató szó nélkül lecsippentheti a betáp kábeled, mondván szabályellenes az antenna felhelyezése és a szabályellenesség megszűntetése után visszakapod a delejt, perszer ilyenkor a te költséged lesz a visszakötés. Amúgy meg azt sem árt tudni, hogy ha oda felszerelsz bármit és neadjisten történik egy lakástűz aminek a forrása a betáp környéke (pl villámycsapás ott a tetőtartónál), akkor alapból a szabálytalanul felszerelt antennád miatt egy biztosító sem fog fizetni, sőt az energiaszolgáltatód is mentesül a felleősség alól.
2. A szabványtól, szabálytól eltérően SOHA nem szerelünk semmit erre a fajta tetőtartóra. Nem azért mert nem elég erős, hanem mert akár zavaróforrás is lehet a vételi oldalon. Arról nem is beszélve hogy érintésvédelmileg sem teljesen jó ötlet. És persze teljesen szabályellenes.
3. Az energiaszolgáltató SAJÁT oszlopaira (értsd az utcán levő beton- vagy fa oszlopok) előzetes engedélyezés és kivitelezési tervek felülvizsgálatát, ellenőrzését követően ellenszolgáltatás fejében felköltözhet pl egy kábelszolgáltató is. De ezeket nagyon szigorúan ellenőrzik, vizsgálják. Meg van adva max milyen magasságban lehet felhelyezni, milyen módon, stb. És bár sok helyen látni valóban kábeltévé kábeleit ilyen oszlopokon, de nem szeretik az energiaszolgáltatók, és szinte csak akkor engedélyezik ha erre más lehetőség nincs.
Szóval összegezve, jogilag felteheted az antennád a tetőtartóra, HA kaptál erre engedélyt az energiaszolgáltatódtól. Ennyi.
De a te antennád, a te házad, a te döntésed. Mi itt csak felvázoltuk mi a helyzet ezzel.
Amúgy meg ha kihívnék egy antennaszerelőt és a tetőtartóra akarná felszerelni, abban a pillantban páros lábbal rugdosnám ki a telekről. Ugyanis az egy nagy kókler akkor.
Szerintem (és mellesleg mások szerint is) te vagy a reménytelen eset.
Felhoztál egy szabványt, hogy a szigetelt szabadvezetékes csatlakozás tartóoszlopait nem lehet használni jelátviteli rendszerek mechanikai tartására.
No most ugye egy ilyen vezeték esetében minimum KÉT tartóoszlopra van szükség.
Az egyik az én tetőtartóm (nem oszlop, hanem árboc kedves KWP kolléga!), a másik az utcai villanyoszlop.
Nos, ha ez szabvány, akkor az áramszolgáltató még anyagi ellenszolgáltatás fejében SEM engedhetné meg más cégeknek, hogy mechanikai tartószerkezetként használhassák a villanyoszlopait, mert ugye ez szabvány.
Mégis felénk a telekom és a digi is arra van rászerelve.
A kérdésem az volt, hogy ez hogyan lehetséges?
Erre te meg csak eddig tereltél, de érdemben válaszolni nem tudtál.
Az antennám a tetőtartón van és ott is marad. Semmiféle veszélyt nem hordoz magában ez az állapot.
Pont.
Figyelj, szerintem(!) az hogy valami a tied, az nem jelenti azt, hogy a szolgáltatónak feltétlen használnia kell.
Egy példa:
Veszel egy játékkonzolt, egy Xboxot.
Megvetted? Igen.
Tehát a tiéd? Egyértelműen.
Feltörheted, ha tudod? Elvileg igen, hiszen a tiéd.
A Microsoft viszont ha ezt érzékeli távolról, kizárja a konzolodat minimum az online térből. Megteheti? Hogyne. Megszegted a használati szerződést.
A konzolt nem veszi el tőled, azt te megvásároltad, az a tied marad. Az más kérdés, hogy a Microsoft mondhatja azt, hogy EZT a te konzolodat ezért és ezért a saját hálózatából kizárja.
Na gondolom villanyoszlop terén is hasonló a helyzet. Senki nem fogja tőled elvenni, eltulajdonítani az oszlopodat. Az megint más kérdés lesz, hogy hajlandó lesz-e ezt a te eszközödet elfogadni a szolgáltatásában. Az oszlop mindenképp a tied marad... csak vagy lesz rajta szolgáltatás, vagy nem.
3.2.11
Mégis használják a villanyoszlopokat (hiszen tartószerkezet) mifelénk más szolgáltatók.
Digi és telekom arra van rögzítve.
Most akkor nem lehet, vagy engedéllyel lehet (nincs kivétel a szabványban), vagy mi a frász?
Esetleg már más lett a szabvány azóta?
Elküldve: 2018-11-25 15:07:26, 
