| Találatok száma: 24884 üzenet |
|
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
204.  Elküldve:
2010-04-18 21:10:28 |
[11676.] |
 Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére!
|
| |
|
[válaszok erre: #209]
|
[előzmény: (202) meglesz, 2010-04-18 21:08:49]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 273. Elküldve:
2010-04-18 21:09:35 |
[11677.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 201. Elküldve:
2010-04-18 21:08:41 |
[11678.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1272. Elküldve:
2010-04-18 21:06:58 |
[11679.] |
gondolom egy txt file, amiben benne van, hogy toncsiszervere ip képfeltétel, nem bizonyíték. ilyen a hülye is tud írni.
a netes képmással való visszaéléseket sokkal nehezebb bizonyítani. mert ki tudja, hogy nem Klára tette-e közzé képeit, mikor Tomnál járt...
könnyebb az ügy, ha egy újságban jelenik meg. de annyira meg nem érdekes a kép :D
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 250. Elküldve:
2010-04-18 20:58:16 |
[11680.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #251 #252]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1259. Elküldve:
2010-04-18 20:56:40 |
[11681.] |
eljárási garanciák egyike az ártatlanság vélelme.
|
| |
|
|
[előzmény: (1256) Iáriflári, 2010-04-18 20:52:08]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 7139. Elküldve:
2010-04-18 20:55:06 |
[11682.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #7141]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 18. Elküldve:
2010-04-18 20:50:32 |
[11683.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #19]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1255. Elküldve:
2010-04-18 20:49:16 |
[11684.] |
szerintem az egy vadidegen volt, aki Toncsi szerverét használta fel.
ne légy rosszindulatú Tomkával, mink szeressük!
|
| |
|
[válaszok erre: #1256]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 196. Elküldve:
2010-04-18 20:47:21 |
[11685.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #197]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1253. Elküldve:
2010-04-18 20:44:03 |
[11686.] |
igen azt kihagytam, hogy tömegrendezvényen tömegfelvétel készülhet, de abból egyesével ember nem emelhető ki, hacsak....
hacsak nem a viselkedésével igencsak felhívja magára a figyelmet. tehát aki a tömegben pl. kézigránáttal fut, vagy a meccsen állatul beöltözve mondjuk oroszlánnak, drukkol, vagy aki a hagyományostól eltérő speckó népviseletben jelenik meg egy temetésen. ezeket ki lehet emelni a tömegből, de csak feltűnőségük okán.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 193. Elküldve:
2010-04-18 20:39:55 |
[11687.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #195]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1252. Elküldve:
2010-04-18 20:38:14 |
[11688.] |
azért nem gondolod, hogy letöltendő szabadságvesztést kaptak volna, ugye? :))
a másik, hogy bizonyítani kell, hogy ő tette fel.
|
| |
|
[válaszok erre: #1254]
|
[előzmény: (1249) Iáriflári, 2010-04-18 20:34:11]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1250. Elküldve:
2010-04-18 20:36:57 |
[11689.] |
nem lazábban veszik, hanem más a szabályozás.
közszereplőknek hívják őket, és közszereplés alkalmával felvételt készíthetünk róluk, melyek hozzájárulásuk nélkül közölhetők.
ellenben a közszereplőkről nem lehet mondjuk kurvázás közben fotóckodni, mert az nem közszereplés.
és nem lehet a közszereplésen készült fotón a testüket egy meztelen nőére cserélni.
|
| |
|
|
[előzmény: (1248) Iáriflári, 2010-04-18 20:31:47]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 191. Elküldve:
2010-04-18 20:34:23 |
[11690.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #194]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 16. Elküldve:
2010-04-18 20:33:42 |
[11691.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 189. Elküldve:
2010-04-18 20:30:16 |
[11692.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1247. Elküldve:
2010-04-18 20:29:06 |
[11693.] |
az a "képmással való visszaélés". teljesen más eset.
a jó hírnév megsértése az egy valótlan TÉNY állítása. (és a gyakorlatban már kialakult, hogy az, hogy segghülye buzinak , vagy akár trógernak hívlak, az nem tényállítás, csak véleménnyilvánítás, amelynek szabadságát az Alkotmányunk kimondja)
képmással való visszaélésnél:
1. már ott megbukott, hogy az ember engedélye nélkül nem teheti be ide
2. de ha lenne engedélye, akkor se készíthet montázst belőle, amely sértené a jogait, azaz rossz v. hamis színben tünteti fel az illetőt
lásd:
80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.
(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.
|
| |
|
[válaszok erre: #1248 #1249]
|
[előzmény: (1244) Iáriflári, 2010-04-18 20:23:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 245. Elküldve:
2010-04-18 20:24:10 |
[11694.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #246]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 187. Elküldve:
2010-04-18 20:22:39 |
[11695.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #192]
|
[előzmény: (184) meglesz, 2010-04-18 20:11:28]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1242. Elküldve:
2010-04-18 20:21:44 |
[11696.] |
mi miatt???
mit tett a flúdolós?
|
| |
|
[válaszok erre: #1244]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 266. Elküldve:
2010-04-18 20:21:02 |
[11697.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #267]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 265. Elküldve:
2010-04-18 20:17:08 |
[11698.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 1240. Elküldve:
2010-04-18 20:15:23 |
[11699.] |
Szerintem ez nem pletyka (eddig se volt ilyen a Ptk-ban, meg ezután sem lesz), hanem a jogi személy jó hírnevének megsértése. (már amennyiben nem volt igaz, hogy csődbe ment a bank)
(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel.
|
| |
|
[válaszok erre: #1241]
|
[előzmény: (1239) Iáriflári, 2010-04-18 20:11:02]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Prüntyi
Tagság: 2002-03-14 00:00:00
Tagszám: #2
Hozzászólások: 24884
|
| 183. Elküldve:
2010-04-18 20:10:15 |
[11700.] |
Nincs jogosultsága a hozzászólás megtekintésére! |
| |
|
[válaszok erre: #184 #185]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
