A megoldás szerintem is az, ha mindenki teszi a saját , önként vállalt dolgát. Például úgy, ahogy Te, mint a MEOE ügyvédje A tenyésztők tenyésszenek, a kiképzők kiképezzenek, a bírók bíráljanak stb. - legjobb tudásuk szerint.
............................................................................
A normális embernek véleménye van, a frusztráltnak "igaza" ...
Most is jobban jártál volna ha nem szólsz egy szót se. Mert senki családtagját nem emlegetjük. Azért mert te esetleg nem itt vagy , azért neked sincs megengedve. Maradj meg ott ahun vagy aztán. élj boldogul. Látod ez a Magyarok , vagy Hunok se kellett volna a végére. De gondolom te egy ilyen ember vagy, aztán ilyen is maradsz. Nem kell hogy válaszolj, olvasgasd tovább , és fogd be a szád. Vagy ha akarsz beszélj , de ne tartsd magad másnak, mert kint vagy. Semmivel se vagy több, sőt ezen irományodból, még sokkal lejjebb vagy , mint az alja nép itthon. Csókoltatlak , aztán további jó olvasgatást. Egyébként senki nem fél , és mindenki nyugodtan válaszolhat neki ugy ahogy akar. de nem ugy hogy a családtagot megbántjuk.
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
biztos szokatlan, hogy a sajat fegyverevel lovok ra. valamiert felni szoktak az o stilusaban visszaszolni neki, de engem nagyon felhuzott ez a kepmutatas, amit itt nyom. foleg igy egybe visszaolvasva. van mivel osszevetni a multbol. majd egyszer te is kiismered es emlekezni fogsz erre.
tobbet a temaban nem szolok hozza, majd ugy fel ev mulva megint olvasgatok itt. hatha ujra elkap majd az ihlet. addig csak kiallitasokon rohogok majd, mar ha otthon jarogatok. szep napot, magyarok. pardon, hunok :D
Igen tényleg van egy szint ami alatt nem szabad vitatkozni. De te még annál a szintnél is sokkalta lejjebb vagy. Te egy undoritó mocsok kis senki tetű vagy. Szerinted milyen ember az aki valaki családtagját becsmérli. Ha meg igaz az hogy beteg valaki, Azzal igy visszaélni, akkor te ne irj semmi becsületről. Mert nálad az nagyon hiányzik. Akárki is vagy egy szar ember az tuti.
"Ha meghalok ne kérdezd, hogy miért hideg a lábam"
evek ota csak nevetnem kell rajtad. szidod itt az egyesuletet, kozben meg tavaly vegig ott vigyorgott az a szerencsetlen beteg feleseged az agaraival (mindenki oszinte borzongasara) a meoe kiallitasokon. akkor nem volt baj a birokkal, amikor te nyertel? nem az a lenyeges szamodra, hogy a legjobb nyerjen, hanem hogy te nyerjel.
szanalmas ez a patetikus duma becsuletrol meg tisztessegrol eppen a te szajadbol.
jaja,van eleg baj a meoe-val, de semmivel sem tobb, mint az fci-vel, vagy barmely mas tagallami szervezetevel.
mi a gond, kikerültel a pixisbol, elrugtad a focit? evekig mukodott nalad a kez kezet mos, most meg hirtelen tisztesseg kell? az a korrupcio, amibol teged kihagynak, teso? emlekszem meg, mit meg nem tettel korozs elnoksegeert, meg kerkedtel is vele, hogy idezem: "zsebedben a vezetes :D"
akkor most hogy is allunk?
jon a szezon, es fogadok, hogy megint ott tobzodtok majd a leirt meoe kiallitasokon.
ha majd netan nyertek, akkor azt majd onkent visszaadjatok, mert tisztessegtelen a szervezet meg a biralat?
szalljal mar magadba kicsit, meg azon is tunodjel el, hogy te ennek az altalad szidott szervezetnek vagy nemzetkozi kullembiroja. talan kicsit tobb meltosagot kene tanusitani.
mindenkit kiosztasz, hogy nem a forumon kell okoskodni, hanem a valo eletben kell lepeseket tenni. ehhez kepest a legnagyobb pofaju forumon okoskodo ugyeletes megmondoember eppen te vagy. meg az asszony, ha eppen birja magat.
ennyit kivantam elmondani, mert mar rendszeres olvasokent is nagyon unlak, haver.
a vitapartnereket csak szanom, van egy szint, ami alatt nem erdemes vitatkozni...
Az Illatos út kapcsán én is azt hittem még tavaly... aztán rá kellett döbbennem, hogy mégis lehet rosszabb a helyzet. Most olyan, mint 2004-ben volt, kivéve hogy nincs szopornyica.
Szóval ne legyél optimista, ha nincs rá komoly okod
Megnyugodtam, akkor minden a legnagyobb rendben.
Az ügyek a legjobb kezekben, a legjobb irányba haladnak.
Én nem így érzem, de ezek szerint a baj az én készülékemben van.
"Csak annak van joga kritizálni, aki a feladatot jobban meg tudja oldani!"
Szerinted, le lehet ülni azzal az emberrel, aki azzal szórakozik, hogy a MEOE ügydöntő tárgyalása előtt levelet ír a Legfelsőbb Bíróság elnökének és a Legfőbb Ügyészségnek, hogy a MEOE erődemonstrációra készül, és inzultus érheti általunk a bírónőt, meg az ügyésznőt.
Szerinted felnőtt embernek eszébe jut a kerületi jegyzőknek levelet írogatni, hogy ne engedélyezzék a CACIB kiállítás megrendezését?
Szerinted aki ilyet tesz, az felnőtt tárgyalóképes ember? Szerinted az ilyesmi "nézeteltérés"?
Merthogy a MEOE mára már mindenkivel leült és kiegyezett, kivéve azokkal, akik ilyeneket tettek, amiket aztán csak peres úton lehetett helyrehozni.
Minden évben rendezek kiállítást, de nekem még senki sem mondta, hogy a bíró az én kiállításomon nem volt korrekt.
Én is hobbyból kutyázom, tisztességesen, nálam mindig a legjobb nyer.
Úgyhogy el van intézve.
Szerinted a belátható jövőben/5 év/ van rá esély ,
hogy felnőtt emberek leüljenek egy asztalhoz,
megbeszéljék a nézeteltéréseiket,
hogy a kinológia újra csak a kutyákról szóljon?
Hogy ne legyen egyáltalán per?
Hogy a kiállításokon az nyerjen, akinek a kutyája a legjobb?
Hogy a bíró listák összeállításánál csak a szakmai szempontok számítsanak?
Van erre esély, vagy marad ez a ?
Unom már a paragrafusokat, a pereket, a bundákat.
Kutyázni szeretnék , tisztességesen, hobbiból, kinológiai piócák nélkül.
Nyerjen mindig a legjobb.
Ezt intézd el, és akkor gyere ide vissza.
Szívemből fogok örülni.
De addig tőlem csak erre telik:
"Csak annak van joga kritizálni, aki a feladatot jobban meg tudja oldani!"
Nem.
Az általam megtámadott Etv. 16.§ (2) c. szerint akkor rendelnek ki felügyelő biztost, ha a társadalmi szervezet működésének törvényessége másképpen nem biztosítható.
Csakhogy ez így teljesen értelmezhetetlen, amire egyébként a Fővárosi Bíróság előtt is hivatkoztam, ez benne van az ítéletben is.
"A jogbiztonság elvébe ütközik, hogy a felfüggesztett társadalmi szervezet ellenőrzésére kirendelt felügyelőbiztos jogait és kötelezettségeit jogszabály nem írja elő, hanem annak terjedelmét az 2005. évben meghozott KK. állásfoglalás határozza meg. Nem világos, hogy a felügyelőbiztos ellenőrzési jogköre miféle aktus, mi az ellenőrzés jellege és a felügyelőbiztos hatásköre meddig terjed.
Az alperes ezért kérte félretenni az Átv. és a R., valamint az Etv.16.§./2/ bekezdés c./ pontjának rendelkezését. "
A Főváros ugyan fütyült az érveimre, mert szerinte az LB iránymutatást követni kell , azt nem tudom mi lett volna erről az Ítélőtábla álláspontja , mert mire oda került a dolog már ott volt az AB határozat, ami meg az LB álláspontot annulálta. Én viszont úgy berágtam, hogy mi ugyan már túl voltunk az ügyön, de nem akartam, hogy más is így megszívja. Ezért 2009 11.09.-én az alábbi kérdést vetettem fel az AB-nak.
A 16.§ (2) c ) szerint ," ha a társadalmi szervezet működésének törvényessége másképpen nem biztosítható, tevékenységét felfüggesztheti, ellenőrzésére felügyelőbiztost rendelhet ki;”
Ellentétben az Etv. 16.§ (2) d ) rendelkezésével, mely pontosan megszabja , hogy a 2.§ (2) sérelme váltja ki a jogkövetkezményt, a "c" pont nem jelöli meg, hogy pontosan mely joghely megsértése válthatja ki az abban foglalt intézkedéseket. Értelmezhetetlen továbbá, hogy a "tevékenység felfüggesztése" miféle aktus , továbbá az sem értelmezhető, hogy pontosan mit "ellenőriz" a felügyelő biztos és az is tisztázatlan ki jelölhető ki felügyelő biztossá, mik a jogai és kötelességei. "
Rajtam kívül még öten fordultak az AB-hoz hasonló tárgykörökben, ezeket egyesítve hozta a döntést az AB.
BH 1994. 159. Az egyesület nem gazdálkodó szervezet, ezért csőd-, illetve felszámolási eljárás ellene nem folytatható.
Arról van szó, hogy amikor az Átv.-re, meg az R.-re hivatkozva az ügyészség beavatkozott a MEOE életébe, ezt azért tehette olyan gátlástalan vehemenciával, mert az országgyűlés elfelejtette megalkotni a korlátait. Na ilyen még egyszer nem fordulhat elő egy társadalmi szervezettel sem, ez az AB határozat lényege.
Amúgy a MEOE nem áll a csőd szélén, ez csak álom, édes álom.
Én azt olvasom ki ebből az ítéletből,
hogy egyesületekre külön nincs törvény alkotva,
amely szabályozná a felügyelő biztosok jogkörét, és munkáját.
Azaz, 2011 december 31-ig meg kell alkotni azt a törvényt,
amely alapján felügyelő biztost lehet az egyesületekhez kirendelni,
ha azok becsődölnének.
Tehát most annak örülünk,
hogy technikai akadály miatt jelenleg nem rendelhetnek a nyakunkra
felügyelő biztost, ha becsődölünk?
Továbbá az én olvasatomban annyi van benne,
hogy az egyesületek működésének felügyelete nem bízható a bírók józan ítélőképességére,
hanem az országgyűlésnek külön kell erre törvényt alkotnia.
Azaz minden eddigi megnyert , és elvesztett per nullázódik,
és újra értékelődik, annak a függvényében, hogy a 2011 dec 31ig megalkotandó törvényben mi lesz benne.
Magyarán megint jöhet a politikai lobbizás.
Mindkét tábor megmozgatja a politikai kapcsolatait,
folyhat a személyeskedés, a harc,
hogy mi légyen a törvényben.
Megint nem a kutyákról szól az egész, megint nincs megegyezés,
csak politika, harc, és személyeskedés.
Nem érzem át, hogy ez miért is jó
a magyar kutyatenyésztőknek.
"Csak annak van joga kritizálni, aki a feladatot jobban meg tudja oldani!" [Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2011-03-18 21:36:38]
Az igazságszolgáltatás malmai, ha lassan is, de őrölnek.
Ez a napokban született:
525/B/2001. AB határozat
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
1. Az Alkotmánybíróság megállapítja: az Országgyűlés az Alkotmány 63. § (1) bekezdését sértő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenes helyzetet idézett elő azáltal, hogy nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész – az Alkotmánynak megfelelően – törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett.
Az Alkotmánybíróság felhívja az Országgyűlést, hogy jogalkotói kötelezettségének 2011. december 31-ig tegyen eleget.
"Az Alkotmány 63. § (1) bekezdése szempontjából a felügyelő biztosokra vonatkozó bírói gyakorlat önmagában nem biztosít elégséges garanciát az egyesületi autonómia aránytalan korlátozásával szemben.
Nem rendelkezik az Etv. 16.§ (2) c. a felügyelő biztosok jogállásáról, hatásköréről és kirendelésének szabályairól. Ha a gazdasági társaságok, köztestületek, sőt állami intézmények esetében törvény szabályozza a kirendelt biztosok jogállását, az alkotmányos alapjogon alapuló egyesületek esetében ez még inkább elvárható.
Ezért az AB határozat rendelkező részében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg."
Magyarán az ügyészség évekig vegzálta a MEOE-t, feloszlatással, meg felfüggesztési perekkel. Tehette, hiszen nem volt törvény ami határt szabott volna az önkényeskedésnek. És, ha az AB az utolsó pillanatban nem dönt, akkor egy magánszemély is -a felügyelő biztos- minden gát nélkül beavatkozhatott volna.
Annó az ügyet az AB elé vittem, most született a döntés. Majd Magyarország amikor arra kell Strasbourgban válaszolnia, hogy volt-e törvényes alapja az egyesülési jog korlátozására irányuló állami beavatkozásnak, erre mit válaszol ? Azt, hogy "ó "azért nem volt, mert elmulasztottuk megalkotni az erre vonatkozó törvényi rendelkezéseket.
Szép.
Példának egy fajta, és egy tenyésztői szelekció, aminek nem kellett ahhoz többféle küllem, hogy sokoldalú lehessen úgy, hogy mellette ne veszítse el multja örökségét, eredeti használati értékeit
Elküldve: 2011-03-19 12:27:42, 
?
