A szél miatti mozgástól a szigetelés megsérülhet, így áram alá kerülhet a cső. Yagi antennánál ez átkerülhet a kábelre, ami a készülék érintésével áramütést is okozhat, ha előtte nem füstölt el.
A parabola szélnyomása jóval nagyobb, mint a csupasz csőé, akár bajt is okozhat egy viharban, vagy az antenna elfordulva hozzáérhet a vezetékhez, amit kidörzsölhet.
"(bár még mindig nem tudom miért nem számít csatlakozásnak az, amikor a szigetelt szabadvezetéket az utcai villanyoszlopon a hálózati kábelhez "csatlakoztatják")."
Ba..meg, az egyik a közcélú villamos hálózat, - amire külön előírások vannak a másik meg a tetőtartó ahol a ház csatlakozik a villamos hálózathoz.
Persze már ez is le volt írva!
A szabványt pedig el lehet olvasni, illetve az áramszolgáltatóval kötött szerződést is!
Amúgy meg hogy egy kicsit érezd végre a veszélyességét is:
A tetőtartón a méretlen fővezeték több száz amperos késes biztosítóval van védve, tehát életveszélyes és semmi keresni valója nincs ott senkinek.
Üdv: miki2002
[Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2018-11-25 17:16:56]
Nem vagyok kíváncsi.
Itt többen azt állították, hogy ha antennát teszek a saját árbocomra, az szabálytalan.
Ezt kicsi ellenérzéssel el is fogadom (bár még mindig nem tudom miért nem számít csatlakozásnak az, amikor a szigetelt szabadvezetéket az utcai villanyoszlopon a hálózati kábelhez "csatlakoztatják").
A gondom azzal van, hogy többen is azt állítják, hogy a tetőtartó árbocra bármilyen tárgy rögzítése szolgáltatásból való kizárással jár.
Ezt én nehezen hiszem el és valamiféle alátámasztást kértem azoktól, akik ezt így "ex cathedra" kijelentették.
Ez sajnos nem sikerült még eddig, úgyhogy teljes joggal gondolhatom azt, hogy akik ilyesmit állítanak azok tévednek vagy ostobaságot beszélnek...
Sajnálom, de megint nincs igazad és csodálkozom, hogy ilyen lazán veszed a dolgot.
"1. Semmi közötök hozzá."
Van hozzá közünk, mert megtudtuk, hogy nem az előírásoknak megfelelően járt el és kötelességünk felhomályosítani!
"2. Senkinek nem árt vele, még magának sem, egy 2"-os vascsövet, még a vihar sem tudja eltörni, sat antennával együtt sem."
Tévedés! El ugyan talán nem törik, de a viharos szél rángathatja, kimozgathatja amivel kárt okozhat a villamos rendszerben.
"Ha konkrét jogszabályok és paragrafusok érdekelnek, úgy gondolom ezeket meg tudod keresni Te magad is a saját szabadidődben, elvégre Téged érdekel a legjobban. Senki nem fog itt helyetted dolgozni a saját szabadidejében."
Már elnézést, de ti mondjátok azt, hogy ez így szabálytalan és következményei vannak. Ezen kijelentésekre kértem jogi hátteret. Ennek hiányában nem tényként, csak véleményként veszem figyelembe az ilyen hozzászólásokat.
Sajnos eddig semmiféle szabályzatban nem találtam semmi olyasmit, hogy a tetőtartón rögzített tárgy szolgáltatásból kizárást eredményezhet. Vagy szerződésszegést.
Szóval aki ezt mondja, az támasza már alá a kijelentéseit valamivel mert nem véleményekre, hanem tényekre vagyok kíváncsi...
Felelosen es atgondoltan elsz onmagad es a kornyezeted fele? Ez nem az aramszolgaltatorol szol, sem nem antennarol, csak ezen bukik ki. Na de abbahagytam.
A kérdéseidre a választ már többünk is megadtam nem egyszer, többször is. Szerintem ennyiből még a macskám is megértette volna a lényeget.
Szóval röviden a válaszok:
"Szerződésszegésnek minősül az eset vagy sem? "
IGEN
"Kizárhatnak-e ezért a szolgáltatásból vagy sem? "
Igen, lazán.
"Szabálytalan vételezésnek minősül vagy sem?"
Semmi köze az áramvételezéshez, nem is beszéltünk erről, hogy jön ez most ide?
Ennyi. Pont.
Amúgy az imént beszéltem egy ELMÜ-s ismerősömmel, aki nem egy mezei technikus, hanem magasabb szinten van. Röviden a fentieket válaszolta.
A tetőárbóc (oszlop, vagy akárminek is hívjuk) hiába te vetted az építéskor, de arra SEMMIT SEM SZERELHETSZ FEL. Pont. Ennek jogi és érintésvédelmi, biztonsági okai vannak. És igen, ha kapsz egy audit-ot (amit BÁRKI kaphat BÁRMIKOR) azonnal levetetik, és ha így hőbörögsz nekik is mint itt, akkor ők szedik le, és fel is jelentenek, joggal.
Ennyi, befejeztem részemről, te mindent jobban tudsz, okosabb vagy, felesleges ez az egész úgy érzem. További szép napot!
Ja és most jut eszembe hogy rémlik valami biztonsági előírás is amit anno tanultunk, hogy 0,4kV alatti betápnál a minimális távolság más eszközök felé az 1méter...
Drága Kenderice, nem vagyok én jogász, meg ügyvéd, meg ehhez hasonló dolgok, és a kedvedért nem is fogok 40-50 perceken keresztül google-özni paragrafusok, meg biztosításos szerződések után. Net_user lehet, hogy bevállalja ezt Ha konkrét jogszabályok és paragrafusok érdekelnek, úgy gondolom ezeket meg tudod keresni Te magad is a saját szabadidődben, elvégre Téged érdekel a legjobban. Senki nem fog itt helyetted dolgozni a saját szabadidejében.
De tudok egy ennél is jobb megoldást: hétfőn hívd fel az áramszolgáltatódat, kérj tőlük jogi állásfoglalást a témában.
Amit ők mondanak majd, az relevánsabb lesz, mint bármi amit ezen a fórumon összehordtunk neked a napokban.
Az a gond, hogy megint csak ostobaságot, irreleváns példákat és prédikációt sikerült kipréselned magadból.
Nem erre voltam kíváncsi, hanem a dolog jogi oldalára.
Mit tehet a szolgáltató, ha a saját árbocomon ott egy antenna?
Kizárhat a szolgáltatásból valamilyen indokkal vagy sem?
Pont azt szeretném megtudni, hogy jogi értelemben mi gondom lehet belőle?
Pl. lakott területen belül 50 helyett mész 100-zal, mi bajod lehet belőle?
1. Általában semmi.
2. Bemérnek, fizetsz egy csomó pénzt.
3. Nekimész egy villanyoszlopnak, kidöntöd..., karcolások nélkül megúszod, de pl. totalkár.
4. Elütsz valakit zebrán vagy nem zebrán...
5. ...
.
.
10 Buszmegállóba mész, három halott két sebesült, neked mi gondod? Semmi, mert te is a 3 között vagy!
Nincs egyszerűbb dolog a világon, mint egy megoldott probléma. / Blaise Pascal /
Tényleg nem érted. Hát jó. Leírom. Úgysem fogod elhinni, de ráérek, írogatok.
Van a biztosító. A biztosító (ezzel most vagy mondok újat, vagy nem) a reklámokkal és a keltett látszattal ellentétben nem egy kedves emberekből, attraktív pultoshölgyekből álló csoport akik érted vannak. Valójában mocskos nagy szemétládák, akik a legtöbb esetben mindent megpróbálnak, hogy ne kelljen fizetniük. (Tisztelet a kivételnek persze.)
Egy ilyen probléma, hogy bizonyíthatóan az ajánlás és szabvány ellenére szereltél antennát egy áramos árbocra, ez bőségesen elég nekik ahhoz, hogy ezt jogi úton bebizonyítva egy fillért se fizessenek. Édesmindegy, hogy egyébként a konyhádban az elektromos kávéfőző lett zárlatos, és ezért égett le a ház. Lesz ott emellett egy marha nagy bűnbak, amire rá fognak tudni mutatni, és meg is fogják tenni. Az, hogy te ezt most nekem elhiszed-e vagy sem, senkit nem érdekel. Ők profik abban, hogy mire lehet rámutatni ha nem akarnak fizetni.
Ide lehet mondani az ittas vezetést is példának. Ha én iszom egy sört, esetleg egy pálinkát, vagyis még nem vagyok részeg, de egy picit már valóban ittam, már ekkor sem vezethetek. Hiába érzem, hiába TUDOM magamról, hogy elvileg tökéletesen alkalmas állapotban vagyok a vezetésre (1 nagyobb pohár sör megivása után nem leszel még olyan ittas, hogy a vezetés problémát vagy balesetveszélyt jelentsen), ha elkapnak vele, végem.
Mert ha 1 sörrel a fejemben belefutok egy balesetbe, és a baleset helyszínén végeznek egy szondáztatást, abban a pillanatban én leszek a hibás a balesetben, mert én vagyok az, aki 'ittasan vezetett'. Ez még akkor is így lesz, ha a valóságban egyébként kurvára nem az én hibámból történt a baleset. Én "ittam", a másik nem: be is fejezik a felelősség kutatását, és elmeszelnek.
Ugyanez fog történni, ha leég a házad. Meglesz a bűnbak, és ennek megfelelően fognak eljárni. Természetesen nem kívánok ilyet, soha ne is történjen ilyen, elméletben beszélgetünk csak. Arra akarok kilyukadni, hogy a felelősség a Tiéd, és csakis a tiéd.
Szóval érdemes volna kissé lejjebb venni mostmár az arroganciából, és elfogadni amiket írunk.
Ott lehet az antennád az oszl... bocsánat, ÁRBÓCON, senki nem fogja onnan erőszakkal leszedni. Valszeg baj sem lesz belőle soha.
De tudd, hogy az ezzel kapcsolatos felelősség téged terhel. Mostmár tudod, hogy miért.
Ennél többet ezen a fórumon nem tehetünk érted.
Nem vagy egy vakon szabalyokat koveto, de azert altalaban nem veletlen iktatjak gyakorlatba oket.
ITI, ez a mentalitas amirol irsz, nem szerencses. Mindenki csinaljon amit akar? Itt az elvrol van szo. Es itt meg csak nem is arrol van szo, hogy azert "kell" valami, hogy pluszpenzeket tudjanak lehuzni rolad, netan a szokasaidat monitorozzak. Jozan esszel belathato, felmerheto mi honnan mennyire szerencsetlen elgondolas/kivitelezes mar. Szubjektiv elemek persze mindig befigyelnek. Szamodra szerintem nem kell magyarazni miben is all egy mezei, 235 Volt ereje. Alapbol nem mutatja meg magat, s joesellyel az atlagfelhasznalo legdurvabb esete egy pillanatra szikrazo kapcsolo latvanya. De tudjuk, hogy ez korant sem az igazi arca. Jobb ezzel nem szorakozni. Nem pani felelembol irom, hanem jozan esz altal vezerelve. Javaslok egy tap primer oldali kondi eldurranasat meghallgatni, megtapasztalni fedetlenul, hogy csak egy enyhebb verziot emlitsek. Persze a vegtelensegig korbe lehet ezt (is) magyarazni, eselyeket latolgatni, legyinteni.
Kulonben is milyen igenytelen osztonszint mar az, hogy a legelso "alkalmas" helyre felkurjuk az antennat..tomeny proli attitud (szerelokre gondolok). Lezartam ezzel. Nem palcat torok, de figyelemfelhivok. Eredmenye meg van amennyi van.
"Mi csupán jeleztük felé hogy nem lesz jó megoldás, mert problémái lehetnek belőle."
Pont azt szeretném megtudni, hogy jogi értelemben mi gondom lehet belőle, de érdemi válasz még senkitől sem született.
Mindössze erkölcsi prédikációkat olvastam eddig, meg ordas hülyeségeket.
Tehát.
Szerződésszegésnek minősül az eset vagy sem?
Kizárhatnak-e ezért a szolgáltatásból vagy sem?
Szabálytalan vételezésnek minősül vagy sem?
Nem magánvéleményekre vagyok kíváncsi, hanem a jogi része érdekel.
"ha esetleg mégis beszarik valami, és leég a Kenderice lakása, akkor ha elkezdik vizsgálni a tűz okát, és meglátják a fenti konstrukciót, nem is keresik tovább az okot..."
Aham. Nyilván.
Ha a konyhában zárlat keletkezik és tűz üt ki, annak csakis az lehet az oka, hogy a tetőtartón van egy antenna.
Érdekes perspektívából szemléled a dolgokat.
"azoknak van igazuk akik szerint az áramszolgáltató tartóoszlopára nem szerencsés felrakni saját antennát."
Szerintem sem. Az áramszolgáltató oszlopára én sem tennék fel semmit.
"a felelősség e téren az enyém, vagyis ha mégis bármi rosszul sül el, én leszek miatta elővéve"
Áruld már el kérlek, milyen probléma lehet ebből?
A szolgáltató rendszere nincs érintve ebben az esetben. Semelyik részéhez sem ér hozzá az antenna.
Milyen veszélyt hordoz magában ez az állapot?
"Nem közcélú villamos hálózat, hanem CSATLAKOZÁS!"
Na most a villanyoszlopra nem "csatlakozik" azon vezeték egyik vége, ami bejön hozzám?
Ha ott nincs csatlakozás, akkor mi van ott?
Szerintem egyikünk sem mondta hogy akkor most odamegyek és levágom onnan, vagy feljelentem vagy valami. Mi csupán jeleztük felé hogy nem lesz jó megoldás, mert problémái lehetnek belőle. Csak segíteni akartunk. De látom felesleges, mert ő köti az ebet a karóhoz, ne akakrja még csak megérteni sem a problémát.
Nomeg ezt nem lehet összevetni egy enyhe gyorshajtással, hogy 90 helyett 100-al megyek. Ja az még nem is gyorshajtás, mivel 105km/h-ig nem is büntetnek... :D
Szerintem egyébként itt a pont ebben a vitában amit ITI írt.
Elméletben én úgy gondolom, hogy bőven azoknak van igazuk akik szerint az áramszolgáltató tartóoszlopára nem szerencsés felrakni saját antennát.
Gyakorlatban viszont 99%-os valószínűséggel a világon semmi probléma nem lesz ebből, sem technikailag sem erkölcsileg.
Itt az egyetlen probléma az lehet, amit írt is valaki korábban, hogy ha esetleg mégis beszarik valami, és leég a Kenderice lakása, akkor ha elkezdik vizsgálni a tűz okát, és meglátják a fenti konstrukciót, nem is keresik tovább az okot, a biztosító pedig fizetés helyett Kenderice orra előtt fogja miszlikbe tépkedni a szerződést.
Persze - remélhetőleg, hiszen rosszat senkinek nem kívánunk - erre a forgatókönyvre nagyon csekély az esély.
Én is otthagynám Kenderice helyében ha láthatóan minden jól működik. Nyilván persze úgy, hogy tisztában volnék azzal az érzéssel, hogy a felelősség e téren az enyém, vagyis ha mégis bármi rosszul sül el, én leszek miatta elővéve. Ezt már egyénileg kell mérlegelnie mindenkinek, hogy ezt hajlandó-e bevállalni.
Valamivel nagyon nem vagytok tisztában!
1. Semmi közötök hozzá. A saját telkén azt csinál, amit akar, szabályt is sérthet, Ő viseli a következményeit.
2. Senkinek nem árt vele, még magának sem, egy 2"-os vascsövet, még a vihar sem tudja eltörni, sat antennával együtt sem.
3. Ha 90-el megyek a főúton, MINDENKI megelőz. Mit kellene tennem, lelőni őket?
Szintén szabálysértést követnek el, viselniük kell a következményeit. Ők viszont veszélyeztetnek, mert én is résztvevője vagyok a közlekedésnek.
4. Ti sohase követtetek el szabálysértést? Nézzetek már magatokba!
5. Hagyjuk már ezt a témát, nagyon uncsi.
Belemenős-gittrágós népsporti szakmai vita is lehetne ez itt akár, de igazából csak makacs vagy és 2 dolog hiányzik belőled, de nagyon:
- műszaki érzék
- "fordítva ülök a lovon"-érzék.
Kvázi véded ezzel a szerelők legalját is. Hogy neked ebből mi előnyöd származik.. A legtufább "megoldás" minden szempontból az ilyen. Te meg ügyeskedsz itt, hogy háááátha mégis ez a szint. Nem, nem ez a szint és végtelenül ciki, hogy nem akarod érteni, ÉREZD MÁR. Ha már tudattal nem megy. Mindig ki lehet emelni példákat a világból, hogy magunkat/a kártékony kényelmességet igazoljuk, kérdés, hogy mennyire érdemes.
Elküldve: 2018-11-25 17:03:38, 
