Anomália meg a reflexióktól nagyban szenvedő helyeken - ha ezekre értetted - nem lenne megolda, erre is (is) írtam, hogy egyénieg, a helyszínre tervezett megoldás kell.
Az első bekezdéshez: akkor tényleg félreértettelek, de az előző hozzászólásod elején két, látszólag szembenálló vélemény szerepel. A lokális és tervezett, irányított teljesítménynövelésben egyetértünk. A sírás arra vonatkozott, hogy ész helyett erővel akarja majdnem mindenki megoldani a boldogságát, mindegy milyen hozadékokkal. Kivételeknek örülünk.
A szobaantennás vétel meg szakmai szempontból, ha felmerül, azzal nincsen semmi gond. Nekem azzal van gondom, hogy az emberek lusták, legyen elég egy kábeldarab, a mérleg másik oldalát meg egyik sem hajlandó nézni - most itt az átlag népességről beszélünk - mert nem lát tovább a saját orránál. Nem gond, ha az ő korlátoltságuk miatt én nem szeretnék mégtöbb elektroszmogban részesülni? Mozgó járművekben?! Mondjuk, hogy ezt nem te írtad és nem is láttam. A többi opcióra való igény még csak-csak érthető, bár az én olvasatomban azok is túl nagy ár és tán még feleslegesek is.
A régi, mostanra sávszűkké vált antennákra érted, hogy nagyobb teljesítmény esetén jók lennének? Gondolom nem. AntennaNEMcsere kérdése jogosnak tánhet az egyén szemével, de semmiképp sem kívánatos út a köz számára. Ne haragudj, amikor 100+ ezrekért vesznek telefonokat, tableteket a kifele élő, irányított hülyék - és ők teszik ki a népesség túlnyomó hányadát! - akkor egy 10 ezer alatti antennára való beruházás ne legyen már gond. Ne akkor kezdőddjön el a sipákolás, ha ténylegesen szükséges beruházás következne. Rendben, nem feltétlenül esik egybe a két csoport, de emellett sem érzem elrugaszkodott példának.
Bár régi antennával is ellavírozhatnának megannyian a jelenben is, homlokukat törölve, fellélegezve, örülve az újnak, lássuk már be, hogy van, amikor újítani kell. Ez még csak nem is a párévenkénti elavulásról van szó - DVB szabványok újabb altípusairól, ami ugye a beltéri-költség témája már, mi antennáról beszélünk, hány évente ildomos "bőkezűnek" lenni antenna ügyben, 30? Hát ez szörnyű.. Éltessük az elektroncsöveket is, megúsztuk a tranzisztorok árát!
Én egy átlagos családi élőhely felett nem szoktam antennaerdőket látni, hobbisták esetén már gyakoribb (akik a lakosság egészét tekintve fehér hollók). Szélkár: normálisan kell telepíteni, minimális érzék vagy ismerős kell hozzá, tény. Villámkárral is többé-kevésbé egyetértek. Viszont az anomáliát hagyjuk: jól telepített árbocon megfér több antenna is, ez minimális kísérletezéssel abszolválható, hogy mindegyik antenna hozza formáát, bár biztos az elborult kísérletező technokrata szól belőlem és átlagembernek ez kivitelezhetetlen. De érdekelne konkrét példa egymást kioltó vagy az komponensek nyereségét számottevően csökkentő anteannaaparát témán belül. Egy tető anyaga sokkal többet levesz - ha beltéri, ha kültéri, ha akarámilyen - mint egy árnyékolatlan megoldás.
"lényegesen kisebb lenne az ellátatlan terület." Milyen esetben, mihez képest? Ha nem beltérre tervezett sugárzás menne? Hát ez van most, nem? Íme.
Pedig raegálni jó, ez egy fórum. Világot nem váltunk, de beszélgetni lehet.
Valamit rosszul értelmezhettél, részemről szó sem volt a tv adó(k) teljesítményének növeléséről. (Ez amúgy sem járható út, több okból sem, de ezekre most nem akarok kitérni.)
Csupán egy javaslatról, egy lehetséges műszaki megoldásról tettem említést, miszerint a rosszul ellátott területekre un. kis teljesítményű, helyi átjátszókat kellene telepíteni.
Sírás ? Nem értem, miért kell ilyen kifejezéseket használni, valószínűleg öregszem...:)
Korábban elhangzott némi - jogos - kritika a minőséget illetően, továbbá a vételi anomáliák problematikája és ezek összefüggései illetve a lehetséges változtatási mód. Ennek kapcsán vetődött fel a szobaantennás vétel is.
Megvalósulása esetén a Budapesten és a jó vételi helyekkel bíró agglomerációban, illetve a nagy teljesítményű adók egy jelentős területén szobaantennás vétel lenne. Ennek antennaigénye max egy rövid koax kábeldarabot jelentene. Könnyedén lehetne tévézni kinn a kertben, sok üdülőkörzetben, mozgó járművekben, laptopokon stb.
A mainál sokkal több helyen lenne elegendő a padlástérben elhelyezett antenna. Továbbá sokkal több régi antenna is megfelelő jelet szolgáltatott volna, legfeljebb a korszerűtlen, elöregedett szalag vagy koax kábel cseréjére került volna sor. A padlástérben kisebb és lassúbb az amortizáció, drasztikusan kisebb a villámcsapás lehetősége, nincs szélkár, nincs esztétikai (antennaerdő a tetőkön) anomália és kisebb a balesetveszély, sk. kivitelezhetőség stb.
Legvégül pedig : lényegesen kisebb lenne az ellátatlan terület.
Hátránya : a jelenleginél kevesebb csatorna.
Döntse el ki-ki magában, hogy melyik lenne a kedvezőbb : a szobaantennás vétel, vagy pedig a mai, tetőantennás állapot.
Végül is sokaknak nem tetszhet, hogy újra és újra előjön ez a téma.
De, ettől függetlenül is befejezem, mert annak a valószínűsége, hogy teljesen új alapokra helyeződjön a hazai DVB-T sugárzás jelenleg nulla.
Megjegyzés : nem is reagáltam volna, ha nem nyilatkozol róla olyan negatívan.
Téma részemről lezárva.
Ismerős a jelenség, nálam is az alsó csatornán szokott elfordulni,
ilyenkor visszább veszek az erősítő tápfeszből és helyreáll a rend.
Elég ritkán jelentkezik, talán erős terjedés változáskor, ilyenkor az alsó frekiken
begerjed az erős jelre, mivel ennek az antennának a karakterisztikája
szerint itt dolgozik a legnagyobb nyereséggel, a felsőbb csatornákon viszont kisebb a nyereség.
Adot egy hagyományos TV wayteq HD95CX dekóderrel, padláson lepke antenna Dekódernél tápfeladó (amit a lepkéhez adnak alapból az) a Tv mikor nincs használva kivan húzva a 220 ből mindenestől tehát az tápfeladó is.
Bedugás után számomra furcsa jelenség az összes mux +2 helyi tv hibátlanul jön kivéve az A mux (M1, M2, DUNA, DUNAWORDL) kép fekete hang akkad vagy tiszta kocka az egész kép. kb 5 perc után helyreáll 85% jelszint 87% minőségre (többi mux hasonló paraméterekkel). majd hiba nélkül megy tovább. Korábban nem volt ilyen probléma
Szóval mi okozhatja ezt a hibát kezd kipurcanni a tápfeladó? nekem ez a tippem hogy még nem melegszik addig van baj.
de miért csak az A muxot érinti, többit miért nem? különöskép hogy az A mux van a legalacsonyabb frekvencián E23-as csati a E60-ason lévő C muxon semmi ilyen hiba.
Én ugyan nem értek hozzá, meg eléggé titkolják is, mert óriási üzlet van benne, de a mobiltelefonok, amik a szobában is működnek, nem károsabbak az egészségre, mint egy tv földi sugárzás, amihez szerintem még szobaantennás vétel esetén is tizedannyi energia is elég lenne?
Üzlet, az üzlet! Mit számít az egészség!
Nekem nem kell szobaantenna, én sem azért írtam. Csak összehasonlítás, hogy az analógnak olyan jó volt a lefedettsége, hogy az is elég volt, most pedig a legnagyobb nyereségű tetőantenna sem elég.
Sugárzási teljesítmény növelésnek nem sok értelme van, ahol domborzat miatt nincs vétel, nem nagyon segítene. Talán ha extrém mértékben növelnék, de az meg kinek jó? Osztrákok is inkább a sok kis adó elrendezést választották.
Új átjátszóadók kellenének, aki volt nálam mérni, nem tud tervezett bővítésről sajnos.
Én pedig nem tudom, hogy a csütörtöki mérés miért volt, a múltkori D-MUX-os panaszkodásom miatt, vagy mert picit elkezdtek foglalkozni a település helyzetével. Ezt csak az tudná megmondani, aki elrendelte a mérést.
S te abban biztos vagy, hogy a nagyobb nafta megoldaná a mostani problémákat? Kell-e mégerősebb sugárzás az emberek arcába? Így is van elég. A szobaantennázás meg minden korok legnonszenszebb megoldása, nem értem miért divat pont ezután sírni. A reflexió-dús helyekre születhetnének egyedi megoldások by AH, olcsóbban, egészségesebben az egységes emeléssel szemben. FEC-cel csak egyetérteni lehet.
Ebben egyetértünk, szerintem is első lépésben a hozzáférhetőségen, azaz a vételi oldalon kellene javítani.
Nem egyszerű eset, mert - mint írtam korábban - a pályázat tetőantennás vételre lett kiírva és megvalósítva. Azzal a nyilvánvaló szemlélettel, hogy az ellátottság csak egy bizonyos mértékig számít, fontosabb, hogy minél több csatornát lehessen betuszkolni egy-egy MUX-ba - profitorientáltság.
Ha csökkentenénk a FEC értéket, akkor a fix sávszélesség miatt - azonos képminőség megtartása mellett - csökkenteni kellene a meglévő csatornák számát is.
Ez a jelenlegi konstrukcióban elképzelhetetlen, éppen most folyik a szolgáltatás kibővítése.
Szóval marad a kisebb átjátszók utólagos telepítése, már, ha van erre kellő akarat és pénz.
Különösen most, hogy állami tulajdon lett, első körben azt kéne megoldani, hogy minden adófizető használhassa.
Számomra az elfogadhatatlan, hogy például a mi településünkön is mindenki adózik, mégsincs lefedettség, holott az analóg szobaantennával jött.
Elfogadom, és tény is, hogy nem a legjobb minőség, de szerintem nincs akkora baj vele, hogy ennyire nagy ügyet kelljen csinálni belőle. Bizonyára ha lenne több frekvencia, jobban szét lennének osztva a csatornák, és mehetne nagyobb sávszéllel. Soha nem lesz olyan szolgáltatás, ami mindenkinek maximálisan megfelel. Semmi sem fekete-fehér.
Kedves fgabor87!
Ha valaki tudja hogy milyen egy xar minőségű kép, én elmondhatom magamról. Ugyanis láttam élőben a Magyar Televízió első adásait. A mostani lehetőség teljesen más. Full HD-s tv-n, HD-s boxon tudom nézni ami érdekel. Egyébként nem Neked írtam azt a ténybeli megállapításomat hogy a sokak által gyengének minősített Digi HD-s boxán szebb a kép, mint a Mindig tv-n, Full HD-s tv-n nézve. A technikai sportokat, amik engem érdekelnek, szerencsére HD-ben tudom nézni, a Digi jóvoltából (M1 HD, ESP HD, ESP 2 HD, DSP 1 HD, DSP 2 HD). Azt is elárulom Neked, mindezt havi 3000 Ft-ér. Nincs más szolgáltató aki ezt kínálná. Az igazsághoz hozzátartozik hogy nincs nagy különbség a két szolgáltató HD-s műsor minősége között, én csak azt írtam hogy szemmel látható a különbség. A Mindigé picit mosottabb és fakóbbak a színek, az én tv-men nézve.
Üdv: ITI.
"Szerintem egyszerű: akinek nem felel meg a minősége, keressen más szolgáltatót, ennyi."
Kétségtelen, így is hozzá lehet állni a dologhoz.
Ugyanakkor ez számomra elfogadhatatlan álláspont.
Tény, nem olyan rossz ez a mi MinDig Tévénk, de azért nehogy már párizsit kínáljanak, mikor ezért a pénzért szalámit is kaphatnánk...:)
Különösen most, hogy magyar adófizetők pénzéből a magyar állam nemrég visszavásárolta az Antenna Hungáriát.
Így igaz! De mondjuk ha nem is így írod ki, hanem csak azt hogy csúcs minőségben adod a csatornákat, akkor is szerintem csődbe fogsz menni. Mert egy ilyenhez komolyabb befektetés kell (több TP, bérleti dijai, stb), ergo sokkal drágább is lesz a szolgáltatás. Hát tuti nem fognak rohanni hozzád az emberek előfizetni. (hmm, mintha a HelloHD akarta volna ezt, de nem jött be) Ezért meg kell találni a megfelelő egyensúlyt. és szerintem a MindigTV azért valahol ezt meg is találta.
Egyébként ez a téma már sokszor előjött.
Szerintem egyszerű: akinek nem felel meg a minősége, keressen más szolgáltatót, ennyi.
Lehetne végezni egy tesztet, hogy lehet több előfizetőt szerezni. Reklámban kiírod, hogy:
- 50 válogatott csatorna, vagy
- 20 csatorna 5Mbites bitrate-tel.
Sok sikert annak, aki utóbbival próbálna szolgáltatást eladni.
Nos, ahogy többen is írtátok az "A" volt a UPC Direct, a "B" pedig a MindigTV. Nekem speciell a MindigTV jobban tettszett, bár mosottabb volt. Azonban a nagyításon jól látszott, hogy a UPC-é ugyan élesebb volt, de egyben torz is, azaz jobban szét van esve a kép. És ez igaz az egész képre bárhol is nagyítom ki.
De mindent összevetve, akkora eltérés nincs a két képminőség között hogy ez rögtön észrevehető legyen. Nekem semmi bajom a MindigTV minőségével, mindent összevetve én elégedett vagyok (mármint a piacon jelenlevő Magyar szolgáltatók minőségei, szolgáltatásai és az árak tekintetében).
Kiforgatod a szavaimat, pedig te is tudod, hogy mi a helyzet.
Ezt írtam le az előbb, hogy nem hogy nem adnak azonos bitrátával MPEG4-ben (aminek persze nem is lenne értelme), hanem visszavett bitrátával adnak, és itt jön a hiba, hogy még az ajánlotthoz képest is alacsony!
Pedig a helyes a 60-70%-a lenne az MPEG2 esetén használtnak (~3 Mbit --> ~1,8-2 Mbit), viszont ezt nem tartják be, és így kapjuk a 1,5 Mbitet - vagy még kevesebbet.
És pont ezért nincs semmi értelme a hasonlítgatásnak.
Mi a különbség az „MPEG2” és a „műholdas MPEG2” között?
Ha azonos a sávszélesség, akkor az Mpeg4-es a jobb minőségű.
A minőség az adott csatornára fordított sávszélességtől függ.
Az említett műholdason sok csatorna kevesebbet kap (a 2:3 arányt figyelembe véve), ezért rosszabb is.
Kábelen is kaphat kevesebbet vagy azonosat.
Írhattam volna az "MPEG2" helyett "műholdas MPEG2"-t is. De igenis platform függő, mert amíg világ a világ, nagyjából a földi < műhold < kábel sorrend fenn fog állni minőségügyben - néhány kivételtől eltekintve.
(persze közel egyforma felbontásokat figyelembe véve a három platformon)
És sajnos a szolgáltatók úgy gondolják, hogy ha 50%-ot ajánlanak az azonos MPEG2 minőséghez akkor azt érdemes betartani. Pedig ~1,8-2 Mbit-tel már jelentős javulást lehetne elérni a csatornákon. Néhány éve volt egy leállás (2011. 02. 01. 00:30), amikor még műholdról érkezett néhány csatorna. Akkor az AXN-en úgy megugrott 2-2,5 megabitre a bitráta, hogy öröm volt nézni, mert eltűntek a blokkok. Aztán láttam, hogy a többi csatornán nagy feketeség van, és tudtam ilyen nem lesz soha...
[Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2014-09-27 16:41:01]
A gazdaságosság már igen, Mpeg4-ben kb. az Mpeg2 kétharmadának a sávszélessége szükséges.
(Tehát pont fordítva, mint ahogy írtad.)
Más kérdés, hogy a rendelkezésre álló sávszélességet ki hogyan használja.
Példaként megemlítem a 19.2E műholdon a német Mpeg2 SD adásokat 6-10 Mbit/s adatsebességgel.
A MinDigTV-t kár hasonlítgatni egy MPEG2-es platformmal, ahol van bőven sávszél, mert a MinDigen erős zajszűrés van a csatornákon, hogy "beleférjenek" a sávszélbe.
Az mindenkinek szubjektív, hogy a mosott vagy a kockás kép a kellemesebb, de talán a kockásodó kép közelebb áll az analóghoz, ami pedig ugye közel van a természeteshez, mert élesebb.
Egyértelmű, hogy a felső a UPC és az alsó a MinDig.
" Egészen eddig senki nem nézte"
Más korokat éltünk, ahogy egy fórumtárs írta itt, "ma minden centire megvan", növekedtek az igények. Nem feltétlen sírás, mezei, technokrata érdeklődés is lehet, ahogyan a 'probléma' szó sem csak bajt jelenthet, hanem megvitatandó területet.
"A MindigTV és minden más szolgáltató bőven abban a kategóriában van, hogy az adások élvezhetőek."
Ettől ez még a múlthoz képest igaz, időnként nekem is eszembe jut, de lásd 1. pont. Erősen hozzájön még, amit írtam, hogy az analóg vs. digitális zavaró tényező más és más. Egyrészt abban nőttünk fel, másrészt analóg az érzékelésünk, a tudatunk, könnyebben vállalunk közösséget egy azzal hasonlatos nemkívánt jelenséggel, mint a kockákkal. Persze léteznek otthonülők, akiknek nincs semmi dolguk és elvesznek a részletekben, kimenetét tekintve ez is ugyanaz, azért ne keverjük. Ez kábeltémára is állhat, de ott meg nem tudhatod, hogy kiüresedettség vagy tényleges igényszintbeli különbség van a háttérben, mert hogy ezt is illik kettébontani.
Elküldve: 2014-09-29 08:54:52, 
