Szerintem és talán sokan mások is úgy gondolom a mennyiség nem minden. Nem azért mert sokat akarok fizetni, hanem igényesebb csatornakínálat kellett volna, de ezt már kitárgyaltuk. Az én véleményem szerint az új csomaggal a mindig egy induló kábeles vagy műholdas szolgáltató szintjét sem üti meg. Sem az ár, sem a kínálat, sem a mínőség szerint sem. Átlépőkre más szolgáltatóktól egyébként is kevésre lehetett szerintem számítani, -bár én szerettem volna- az otthon tetőantennával rendelkezők, eddig is csak nehezen voltak rávehetők, hogy fizetős csomagot nézzenek, de ilyen kínálattal és árakkal röhelyes lenne valjuk be. Én ezt a réteget céloztam volna az új csomaggal, de az lázszik, hogy "szemetet sok pénzért" érvényesült a mindigtvnél.
Hogyan tudnál ennyi csatornát ennyi sávszélességen HD-ben sugározni? A piac ilyen, NAGYON SOK csatornát akar. Most már 31, de olvashatóak a hozzászólások, hogy bezzeg a Digin ugyanennyiért 50 csatorna van. Semmi nem elég. Lásd a Hello HD bevezetését: kiváló minőségben kevés HD csatorna. Az emberek nem fizették meg, a sok csatorna kellett, a minőség nem számít. Maónika, segíts!
Kábelen(ATV)...
"az AH eddigi logikáját követve a DUNA azért nem HD, mert "majd" 3D lesz"
Erre reagáltam, semmi köze hozzá, ez az MTVA döntése volt, mert amellett, hogy sávszélesség akadálya is van(nem csak DVB-T, hanem Eurobird9A esetében is, ami meg ugye véletlenül se AH...), technikai is, majd, ha összebútorozott az MTV és a Duna, akkor várható, hogy valahol újra megjelenik a Duna HD...
Talán ha nem lenne ennyeri extraprofit halmozó, akkor sugározhatna olcsóbban, és lehetne a mostaninál olcsóbb nagyobb sávszélességű és több hd-ban sugárzó csatorna is. Az extrában sem hd az atv pedig vannak rajta hd műsorok attól még, hogy engem sem érdekel, de valahol biztosan hd-ben fogható.
Saját tapasztalat.Az első mpeg4 stb-m egy rakás trágya, ideális vételi helyen is kockázott a hd adásoknál. Az új pana tv-m viszont olyan jól képes felkonvertálni, hogy gyakran nem is látszik a különbség a hd és az sd között.
Más. Nem vagyok a hd ellensége, sőt. Szubjektív véleményem viszont az, hogy egy mindenhol egyformán éles kép nézése hosszú távon fárasztja az ember szemét. Miért? Ilyen a látásunk: a látótér közepét élesebben látjuk, mint a perifériát. Ha mindenhol egyformán éles a kép, folyamatosan pásztázzuk, keresve a lényegi információt. Nézzünk meg egy szépen filmre forgatott filmet: az operatőr ismeri a mélységélesség fogalmát, és a lényeg van fókuszban, a lényegtelen elmosódott. Ez már maga egyfajta 3D élmény, jó kameramozgásokkal pedig fokozható. Nem minden a hardver. Ha valaki a focimeccsen a fűszálakat akarja nézegetni...
[Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2011-09-30 11:09:01]
Ahogy írtam, nem AH döntés volt. Az MTVA választotta ezt a megoldást.
Úgy gondolom, hogy ez mind a nézők érdekében történik. Sajnos vannak műszaki, gazdasági és jogi korlátok, továbbá terjesztési szempontok, amelyek kompromisszumra kényszerítenek, és amit el kell fogadni.
Meg, mint ahogy már írta is valaki, nem látszik a különbség az 1440*1080, és 1920*1080 között. 82 cm-es tévén biztos nem. De szerintem még 106-on sem. Akkor meg mi a gond? Bevállalható szerintem, főleg a jobb vétel kedvéért. De ez nemsokára úgyis kiderül. Tényleg, most mi jön majd vissza? Marad még egy kicsit a Duna HD, vagy már a Duna2 HD-lesz?
Ha "HD ready" készüléket használnál, akkor 768 soros panelre kellene a 1080 soros bejövő videót átskálázni (feltételezzük, hogy a bejövő anyag 1080 soros és nem 720). A skálázási faktor: 1080/768 = 1.4.
Ráadásul az interlaced forrás miatt (progresszívval nem is foglalkoznék, mert DTT platformon minimum véleményes ennek használata, nem is beszélve a lefedettséget javítandó védelmi intervallum váltásról, ami méginkább csökkenti a felhasználható sávszélességet), szóval az interlaced forrás miatt a függőleges átskálázás minőségét tovább rontja, hogy 540 soros félképeket kell átskálázni, valamilyen stratégiával!
Tény, hogy vízszintes irányban az 1440 pixelt is át kell skálázni 1920-ra, itt a faktor kisebb: 1920/1440 = 1.333.
És még két érv, hogy ez miért vállalható kompromisszum (a sávszélesség spórolás mellett):
- vízszintesen nem kell a függőleges skálázásnál említett interlaced típusú problémával számolni,
- "az emberi látórendszer kissé nagyobb felbontó képességű a függőleges különálló sorokra, mint a vízszintes különálló oszlopokra".
Tehát, nem kell tagadni, az 1440x1080/50i felbontás tényleg kompromisszumot jelent, de a fentiekre hivatkozva ezt mindenképpen vállalható kompromisszumoknak tartom. Nem kell elbujdosnod az ismerőseid elől, a "full HD" kijelző jobb minőséget produkál, mint a "HD ready".
Mondjuk, a Németországból behurcolt ócska tévék analóg sztereóban is tudtak két nyelvet, a bal és jobb csatorna átkapcsolható felhasználásával. Ezt csak a teljesebb kép kedvéért jegyezném meg.
Egyébként, én nem látok kivetnivalót abban, hogy ha már lemaradtunk a fejlődésben, eleve a korszerűbb NICAM-ra álltak be, ez így logikus, hosszabb távon gondolkodva. Csak talán akkor nem is sejtették, hogy 2012 körül ez is halálra lesz ítélve, amikor végleg elhallgat a NICAM földi adás.
Ugyanez volt a történet a korszerűbb MPEG-4 választásával, az MPEG-2 helyett.
Elküldve: 2011-09-30 11:48:17, 
